Постановление по делу № 15АП-2363/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-31961/2024

19 мая 2025 года15АП-2363/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

ИП ФИО1 (паспорт), представителя ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

от Управления - представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Департамента - представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-31961/2024

по заявлению ИП ФИО1

к заинтересованному лицу - Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 15.08.2024 № 211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 15.08.2024 № 211. С Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-наДону в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и Департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах Управление и Департамент указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что учитывая нормы действующего законодательства Департамент в уведомлении № 59.30-122/14-УП от 21.11.2023 предложил ИП ФИО1 обратиться в Управление для переоформления договора аренды № 32216 от 24.06.2010 на договор о размещении НТО в срок до 24.02.2024. В соответствии с условиями указанного уведомления и учитывая, что ИП ФИО1 не обращался в Управление за заключением договора о размещении НТО, договор прекращен с 24.02.2024. Во исполнение требований постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» договор аренды земельного участка или договор о размещении НТО с ИП ФИО1 с 24.02.2024 не заключались. Договор аренды был заключен на определенный срок (срок истек в 2015 году). С заявлением о переоформлении прав или о заключении договора о размещении предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако указанная норма означает не продление действие прежнего срочного договора, а юридическую фикцию заключения нового договора на прежних условиях (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что направление уведомления № 59.30-122/14-УП от 21.11.2023 в адрес ИП ФИО1 подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.11.2023, который предоставлен в материалы дела как приложение к отзыву от 22.11.2024, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств направления уведомления в адрес предпринимателя противоречит материалам дела. Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, доказательства чего предоставил в материалы дела (уведомление о прекращении договора аренды). Согласно п. 2.1 договора № 32216 от 24.06.2010, срок договора аренды установлен по 11.03.2015. Таким образом, срок договора истек 11.03.2015, после чего договор был продлен на неопределенный срок. При этом, сроком окончания договора аренды является 11.06.2015, что не соответствует положениям постановления правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353». Данный нормативный акт, установивший возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, применяется к договорам, сроки, действия которых, истекали со дня вступления в силу указанного постановления (14.03.2022). На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется. Кроме того, Департамент отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу № 2-182/2024, дополнительно подтверждают ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязанностей по договору аренды земельного участка в части превышения площади предоставленного в аренду земельного участка, что также противоречит положениям постановления правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-31961/2024 без изменения, апелляционные жалобы Управления и Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением в отпуске судьей Барановой Ю.И. и ФИО3 в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И. и ФИО3 на судей Величко М.Г. и Мельситову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

В судебное заседание не явились Управление и Департамент,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, дал пояснения на вопросы судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону принято решение от 15.08.2024 № 211 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

Фактически указанное решение принято в отношении торгового объекта, принадлежащего предпринимателю.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу Закона № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, расположенный по ул. Погодина, 85 включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (п. 1513 схемы НТО). (л.д. 48).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 24.06.2010 № 32216 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:081744:0005, имеющего адресный ориентир: <...>. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации торгового павильона и летней площадки (л.д. 53-56).

Управление и Департамент указывают, что в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателю направлено уведомление от 21.11.2023 № 59.30-122/14 УП о прекращении спорных договоров аренды с 24.02.2024.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 21.12.2023 обратился в Управление с заявлением о перезаключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: ул. Погодина, 85 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается копией заявления с отметкой Управления торговли о принятии (л.д. 79-78).

Однако, ответ на поступившее заявление заявителем получен не был.

В отзыве на заявление департамент указал, что в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателю направлено уведомление от 21.11.2023 № 59.30-122/14 УП о прекращении спорного договора аренды с 24.02.2024.

В качестве доказательства, подтверждающего отправку уведомления департаментом представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений (л.д. 74, материалы электронного дела).

Однако, предприниматель отрицает факт получения указанного уведомления. Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует опись вложений, что делает невозможным установить содержание почтового отправления.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для признания спорного договора прекратившим свое действие с 24.02.2024.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 31.12.2026.

В пункте 4 постановления указано, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с названным постановлением Правительство Ростовской области вынесло постановление от 28.05.2022 № 444 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353», пунктом 1.1 которого установлено, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Возобновление действия договора на неопределенный срок предполагает, что договор сохраняет юридическую силу и влечет правовые последствия, то есть является буквально действующим, в связи с чем на него могут быть распространены нормы указанного постановления.

Таким образом, спорный договор аренды в данном случае, не мог быть расторгнут 24.02.2024.

Принимая во внимание целевую направленность принятия постановлений № 353 и № 444, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованным является вывод о продлении договора аренды, в связи с чем истец вправе рассчитывать на продление договора на основании постановления № 353, постановления № 444, доводы апеллянтов в этой части следует отклонить.

При одностороннем отказе от договора департаментом должно учитываться Постановление Правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444, а потому отказ от договоров юридических последствий не повлек.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора прекратившим свое действие с 24.02.2024, спорный земельный участок используются предпринимателем на основании действующего договора аренды от 24.06.2010 № 32216.

Описанное влечет вывод о нарушении оспариваемым решением Управления норм действующего законодательства на права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически влекут ее прекращение в указанном торговом объекте.

Таким образом, оспариваемое решение Управления правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Применение такого подхода с участием настоящего управления и департамента соответствует правовой позиции судов, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2025 по делу № А53-20057/2024, от 01.04.2025 по делу № А53-20298/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А53-38860/2024.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-31961/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

И.Н. Мельситова