Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14933/2019
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края
третье лицо – Министерство финансов Приморского края,
при участии:
иные лица, участвующие в деле, не явились,
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, А.А. Стефановича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения,
апелляционное производство № 05АП-4726/2025
на определение от 30.07.2025
судьи Е.В. Володькиной
по заявлению Администрации Горноключевского городского поселения о разъяснении судебного акта,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера компенсации и взыскании 9 456 266 рублей 18 копеек,
ответчик – Администрация Горноключевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
от конкурсного управляющего МУП «Кристалл»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 сроком действия 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 21.01.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении компенсации стоимости имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, изъятого у должника распоряжениями администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация, апеллянт) от 04.05.2016 № 30-р и от 23.05.2016 № 37-р, в размере 9 456 266,18 руб. и взыскании указанной суммы с собственника имущества должника – администрации.
Определением суда от 02.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство финансов Приморского края.
Определением суда от 16.12.2024 заявление должника удовлетворено, с Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице его администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 9 456 266,18 руб.
Администрация 15.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 16.12.2024.
Определением суда от 30.07.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в полном объеме и удовлетворить заявление администрации. В обоснование позиции указано, что фактически взыскание задолженности должно производиться за счет казны Горноключевского городского поселения, а не с администрации; конкурсный управляющий необоснованно обратился с исполнительным листом в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, которое в свою очередь необоснованного приняло исполнительный документ к исполнению и необоснованно приостановило расходные операции на лицевых счетах администрации, в связи с чем причинен вред Горноключевскому городскому поселению. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что несвоевременное обжалование связано с тем, что фактически администрация согласна с определением суда от 16.12.2024, поэтому избрала другой способ защиты права – обращение в Прокуратуру Приморского края, однако данное обращение не привело к результату.
Определением суда от 09.10.2025 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 10.11.2025. Здесь же указано, что в случае восстановления судом прока обжалования, апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.
В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, в обоснование позиции указав, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями должностных лиц и не соотносятся с предметом спора. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявленное администрацией одновременно с подачей апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения.
Таким образом, срок на обжалование определения суда от 30.07.2025 истек 01.09.2025.
Исходя из информации о документе дела, сформированной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.09.2025, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока на обжалование судебного акта с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что с учетом мотивировочной части определения суда от 16.12.2024 (с которой администрация согласилась, сочтя, что взыскание должно производиться с муниципального образования Горноключевское городское поселение за счет средств его казны, а не с администрации) администрация выбрала другой способ защиты права – обращение в Прокуратуру Приморского края, который не привел с ожидаемому результату, при этом администрация обратилась в арбитражный суд с новым заявлением о разъяснении судебного акта с приведением новых доказательств, однако определением суда от 22.09.2025 суд отказал в принятии заявления, в связи с чем администрация вынуждена была обратиться в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Оценив изложенные выше отзывы, в частности позицию заявителя, его обращения в уполномоченные органы по вопросам взыскания задолженности на основании вступившего в силу судебного акта и выданного взыскателю исполнительного листа, повторное обращение администрации с заявлением о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции, отказ в принятии данного заявления, коллегия апелляционного суда полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.07.2025.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).
По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.
Обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, администрация ссылалась на неопределенность должника, с которого подлежит взысканию установленная решением суда сумма – с Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице его администрации за счет казны или с муниципального казенного учреждения «Администрация Горноключевского городского поселения».
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 16.12.2024 с Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице его администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 9 456 266,18 руб.
Данное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2025 и кассационной инстанции от 10.06.2025.
Таким образом, судами признана обоснованность взыскания задолженности именно с городского поселения в лице его администрации в пользу должника. Из формулировок вынесенных по итогам рассмотрения спора судебных актов не следует вывода, противоречащего резолютивной части определения суда от 16.12.2024.
Более того, после вступления определения суда в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС 047567621, согласно которому взыскателем является муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения, а должником – администрация Горноключевского городского поселения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что формулировка судебного акта от 16.12.2024 является четкой и недвусмысленной, не содержит каких-либо неясностей, неполных либо противоречивых положений, делающих невозможным или затруднительным понимание ее содержания и требующих дополнительных разъяснений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления администрации не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не относится к предмету заявленного требования – разъяснению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по делу
№ А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий Т.В. Рева
Судьи А.В. Ветошкевич
А.А. Стефанович