2213/2023-110662(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-55750/2022

09 ноября 2023 года 15АП-14960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, паспорт; от ответчика - представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-55750/2022 по иску ООО "Дары Солнца" к ООО "Агроснаб"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары Солнца" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агроснаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51599,17 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 525 684,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 599,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 400 руб.

Решением суда от 24.07.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с ООО "АгроСнаб" в пользу ООО "Дары Солнца" взысканы неосновательное обогащение в размере 525 684 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801,75 руб., расходы по

оплате услуг представителя в сумме 16 983 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 415,09 руб.; остальной части иска отказано. С ООО "АгроСнаб" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1 032 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Агроснаб" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец был письменно уведомлен об изменениях платёжных реквизитов ООО «Агроснаб». Также реквизиты были отражены и в выставляемых в адрес истца счетах № 08042062 от 23.07.2021г. и № 11 от 01.03.2022. 23.07.2021, по спецификации № 7 и на основании счета № 08042062, платежным поручением № 629 от 23.07.2021г. истец перечислил денежные средства за поставленный товар на новые реквизиты ответчика. Истец собственноручно подписал спецификации № 7 и № 9, согласившись таким образом, подтвердив новые реквизиты поставщика, и получив официальный документ в виде спецификаций. Таким образом, истец перечислил ответчику оплату по спецификации № 9 от 01.03.2022г. с нарушением условий спецификации, поэтому такое исполнение обязательства не может считаться надлежащим.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроСнаб" (поставщик) и ООО "Дары Кабин" (покупатель) заключен договор поставки N 019-01/2021 от 19.01.2021, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором по цене и на условиях, указанных в Приложениях (спецификациях), составленных на каждую отдельную взятую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, тара (упаковка), цена, сроки поставки товара, место отгрузки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложении (спецификации).

01.03.2022 сторонами по договору была согласована спецификация N 9.

Согласно условиям спецификации N 9 от 01.03.2022 поставщик обязался поставить товар (сульфат аммония (кристаллический) в количестве 20 т на общую сумму 670 000 руб.

Согласно п. 8 спецификации - условия оплаты - 100% предоплата. Срок поставки - в течение 3 дней после 100% предоплаты.

ООО "АгроСнаб" выставил истцу счет N 11 от 01.03.2022 на общую сумму 670 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 01.03.2022 в сумме 670 000 руб.

Поставка согласно условиям спецификации N 9 должна быть осуществлена ответчиком до 05.03.2022.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар, указанный в выставленном счете истцу не поставил.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 670 000 руб., поскольку товар по состоянию на 20.09.2022 ответчиком не поставлен, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия (РПО 34400774454851) была направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена истцу в связи с невручением, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, следовательно, согласно действующему законодательству РФ считается врученной.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 670 000 руб. по счету N 11 от 01.03.2022 г. подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 111 от 01.03.2022.

Срок поставки товара указан в спецификации, согласно которой поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств поставка товара указанного в счете на оплату N 11 от 01.03.2022 не выполнена.

Судом установлено, что ответчик возвратил частично сумму основного долга в сумме 144 315,15 руб. до принятия судом решения, в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать долг в размере 525 684 руб. 85 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата предоплаты по договору в полном объеме, заявленные требования в указанной сумме признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, поскольку перечислил денежные средства в размере 670 000 руб. по старым реквизитам, тогда как ответчик уведомил истца об их изменении, новые банковские реквизиты были указаны в спецификациях № 7 и № 9.

Судом установлено, что поступившие от истца денежные средства в размере 670 000 руб. по платежному поручению N 111 от 01.03.2022 были фактически освоены ответчиком, а именно ООО "Агроснаб" были погашены кредитные обязательства перед ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие", что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А60-66155/2021.

Так, в рамках указанного дела N А60-66155/2021 ответчик указал и судом установлено, что 01.03.2022 на счет ООО "Агроснаб" внесены денежные средства в сумме 670000 руб., за счет которых денежные средства в сумме 520683 руб. 85 коп. списаны истцом (ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие") со счета в счет гашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2020 и уплаты неустойки, что подтверждено выпиской по счету ответчика за период с 10.06.2021 по 22.07.2022. Таким образом, судом было установлено, что банком были списаны со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и неустойке денежные

средства в сумме 538183 руб. При рассмотрении указанного дела N А60-66155/2021 ООО "Агроснаб" также указывало на то, что просроченная кредитная задолженность погашена; 01.03.2022 на счет ответчика иным лицом были внесены денежные средства в размере 670 000 руб., банком данные денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.08.2022 по делу N А60-66155/2021 признал подлежащими списанию в счет кредитной задолженности и неустойки ответчика 520683 руб. 85 коп. из поступивших на счет ООО "Агроснаб" 01.03.2022 денежных средств в размере 670 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате по договору поставки N 019-01/2021 от 19.01.2021, поскольку представленное истцом исполнение на сумму 670 000 руб. принято ответчиком, поступившие от истца денежные средства реализованы ответчиком.

Вместе с тем ответчиком товар на полученную от истца сумму и реализованную ответчиком так и не был поставлен.

Таким образом, учитывая, что часть суммы в размере 144 315,15 руб. была возвращена ответчиком истцу до принятия судом решения, исковые требования в размере 525 684 руб. 85 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 51 599,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел введенный мораторий на взыскание пени и процентов.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 10 801,75 руб. В остальной части отказано верно.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 ООО "Дары Солнца" (заказчик) и ООО "УПРАВА. ТМ групп" (исполнитель) заключили договор на оказание правовых юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по спору с ООО "АгроСнаб", связанную с возвратом уплаченных за товар в сумме 670 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежную квитанцию от 15.09.2022 в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались в суде первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

При этом, судом учтено, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 45 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 18 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 7 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 000 руб., ходатайство об обеспечительных мерах- 3 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.11.2022-500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2023-500 руб., письменные возражения на отзыв ответчика 17.01.2023-3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи от 03.02.2023 - 500 руб.,., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2022-500 руб., и с учетом не участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,35%, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, на ответчика правильно отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 983 руб. В остальной части отказано верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-55750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин