Решение по делу № А76-17612/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 октября 2023 года Дело № А76-17612/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Пионер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности, личность и полномочия установлены при подключении к веб-конференции,

от УФССП России по Челябинской области: ФИО6, представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству № 136746/22/74053-ИП; о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству № 136745/22/74053-ИП.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-133/2023 от 11.01.2023 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2023 отменено, административно дело № 2а-133/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-17612/2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО УК «Пионер».

СПИ ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что с постановлениями о возбуждении спорных исполнительных производств ознакомился только 10.11.2022, с оспариваемыми постановлениями ознакомлен не был, копии не вручались. Задолженность по исполнительным производствам была погашена 10.11.2022.

СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что с оспариваемыми постановлениями должник был ознакомлен, о возбужденных исполнительных производствах, знал, в добровольном порядке требования исполнительных документов, не исполнил. Оспариваемые постановления вынесены на основании обращения взыскателя.

СПИ ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что с оспариваемыми постановлениями должник был ознакомлен, о возбужденных исполнительных производствах, знал, в добровольном порядке требования исполнительных документов, не исполнил. Оспариваемые постановления вынесены на основании обращения взыскателя. Сообщил также, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взысканий на денежные средства были направлены посредством ЕПГУ. Более того, указал, что звонок СПИ со стационарного телефона по громкой связи должнику был совершен в присутствии взыскателя, СПИ предупредил должника о наличии задолженности, ФИО1 подтвердил, что именно с ним разговаривает СПИ, должник был уведомлен о сумме задолженности, предупрежден о вынесении постановлений об ограничении на выезд за пределы РФ, вызван на прием к СПИ, должник пояснил, что оплачивать задолженность не будет.

Третье лицо – ООО УК «Пионер» представило письменное мнение, в котором указало, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-227/2022 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 34 511 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во исполнение указанного решения, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер», Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС №036713788 от 09.06.2022. Но основании указанного исполнительного листа, 19.07.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №136746/22/74053-ИП.

11.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-637/2022 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 175 556 руб. 42 коп., а также 6 267 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во исполнение указанного решения, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер», Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС №036713787 от 09.06.2022. Но основании указанного исполнительного листа, 19.07.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №136745/22/74053-ИП.

Как следует из текста заявлений ООО УК «Пионер» о возбуждении исполнительных производств, взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и запрета на выезд за пределы Российской Федерации (заявления от 21.06.2022).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №136745/22/74053-ИП и №136746/22/74053-ИП были направлены должнику почтовой корреспонденцией 20.07.2022 по адресу: <...> (реестр передачи письменной корреспонденции с приложением, содержащим отметку органа почтовой связи, т.1 л.д. 75-77). Указанный адрес является адресом регистрации должника по состоянию на 21.07.2022 (сведения были получены СПИ в ходе ведения исполнительных производств в форме электронного документа, т.2 л.д. 50, 51).

22.07.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №136745/22/74053-ИП (три транспортных средства – легковые автомобили).

22.07.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №136746/22/74053-ИП (три транспортных средства – легковые автомобили).

04.08.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №136745/22/74053-ИП (счет в АЧИБ «Челябинвестбанк»).

08.08.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №136745/22/74053-ИП (счет в АО «КУБ»).

09.08.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №136746/22/74053-ИП.

08.09.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №136746/22/74053-ИП (счет в АЧИБ «Челябинвестбанк»).

15.09.2022 СПИ ФИО4 осуществила звонок должнику ФИО1 по вопросу оплаты задолженности перед ООО «УК Пионер», по факту разговора составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что СПИ сообщила должнику, что на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «Пионер», что возбуждены исполнительные производства, что у должника был добровольный срок для оплаты задолженности, что будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, ограничен выезд за пределы РФ, а также, что должнику необходимо явится в отдел СПИ. Из содержания телефонограммы также следует, что должник пояснил, что оплачивать не собирается, чтобы для начала его нашли (т.1 л.д. 102). В подтверждение телефонного соединения представлены распечатка из программы стационарной телефонии ФССП, с указанием номера телефона, на который был осуществлен дозвон, продолжительности разговора, даты дозвона и времени. Так, длительность разговора составила 218 секунд (3 мин. 63 сек.). Факт принадлежности телефонного номера должнику, последний в ходе судебного разбирательства, не отрицал (пояснил, что телефон находился у продавца в магазине).

15.09.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №136745/22/74053-ИП. При этом, СПИ было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности составляет 181 823, 42 руб.

15.09.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №136746/22/74053-ИП. При этом, СПИ было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности составляет 36511, 88 руб.

05.11.2022 в аэропорту Шереметьево (Московская область, г.Химки) в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданину ФИО1 было вручено уведомление №6136, в котором ему было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.

Не согласившись с постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств №136745/22/74053-ИП, №136746/22/74053-ИП, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что платежным поручением от 11.11.2022 № 672, ФИО1 произвел оплату Обществу УК «Пионер» за содержание общего имущества по адресу: <...> (дело А76-637/2022) в размере 181 823,42 руб.; платежным поручением от 11.11.2022 № 671, ФИО1 произвел оплату Обществу УК «Пионер» за содержание общего имущества по адресу: <...> (дело А76-227/2022) в размере 36 511,88 руб.

Постановлениями СПИ от 01.12.2022 исполнительные производства №136745/22/74053-ИП, №136746/22/74053-ИП, были окончены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания материалов дела, 11.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-227/2022 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 34 511 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во исполнение указанного решения, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер», Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС №036713788 от 09.06.2022. Но основании указанного исполнительного листа, 19.07.2022 СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №136746/22/74053-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №136745/22/74053-ИП и №136746/22/74053-ИП были направлены должнику почтовой корреспонденцией 20.07.2022 по адресу: <...> (реестр передачи письменной корреспонденции с приложением, содержащим отметку органа почтовой связи, т.1 л.д. 75-77). Указанный адрес является адресом регистрации должника по состоянию на 21.07.2022 (сведения содержались в исполнительном документе и были получены СПИ в ходе ведения исполнительных производств в форме электронного документа, т.2 л.д. 50, 51).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и сам заявитель указывали, что постановления о возбуждении исполнительных производств должник не получал.

Исследуя указанные обстоятельства следует отметить следующее.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр физических лиц.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрационного учета.

Более того, ходе судебного разбирательства установлено, что определения суда (как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде), направленные в адрес предпринимателя по указанному выше адресу, возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Указанное обстоятельство следует из всей совокупности судебных извещений, которые возвращены в материалы дела без вручения. Факт получения одного из судебных извещений (в июле 2023 года) состоялся только после того, как в ходе судебного разбирательства, судом непосредственно предпринимателю был задан вопрос по какой причине он не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о системном недобросовестном поведении должника в части отсутствия надлежащего контроля за получением корреспонденции по адресу регистрации, направленному на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции в целях использования в последующем указанного обстоятельства, как и в рассматриваемом случае, для уклонения от исполнения юридически значимых обязательств.

Однако, суд обращает внимание должника на то, что в указанном случае, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения, (постановления СПИ) лежит на самом должнике и не может быть поставлено в вину СПИ. Как уже было отмечено ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств №136745/22/74053-ИП и №136746/22/74053-ИП были направлены должнику почтовой корреспонденцией 20.07.2022 по адресу: <...>. Факт направления подтвержден реестром передачи письменной корреспонденции с приложением, содержащим отметку органа почтовой связи, т.1 л.д. 75-77.

Дальнейшие процессуальные действия СПИ в рамках спорных исполнительных производств свидетельствуют, что им осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены добровольно требования исполнительных листов, в связи с чем, 15.09.2022 в рамках спорных исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что 15.09.2022 СПИ ФИО4 осуществила звонок должнику ФИО1 по вопросу оплаты задолженности перед ООО «УК Пионер», по факту разговора составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что СПИ сообщила должнику, что на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «Пионер», что возбуждены исполнительные производства, что у должника был добровольный срок для оплаты задолженности, что будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, ограничен выезд за пределы РФ, а также, что должнику необходимо явится в отдел СПИ. Из содержания телефонограммы также следует, что должник пояснил, что оплачивать не собирается, чтобы для начала его нашли (т.1 л.д. 102). В подтверждение телефонного соединения представлены распечатка из программы стационарной телефонии ФССП, с указанием номера телефона, на который был осуществлен дозвон, продолжительности разговора, даты дозвона и времени. Так, длительность разговора составила 218 секунд (3 мин. 63 сек.). Факт принадлежности телефонного номера должнику, последний в ходе судебного разбирательства, не отрицал. К доводам предпринимателя о том, что телефон находился у продавца в магазине, суд относится критически.

Доводы представителя заявителя, со ссылкой на абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт "в" пункта 4, пункт 13).

При этом для целей Указа под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подпункт "а" пункта 2).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Делопроизводство как деятельность, обеспечивающая создание официальных документов и организацию работы с ними в федеральных органах исполнительной власти, (на момент утверждения Инструкции) осуществлялась в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 (на сегодняшний момент утратили силу). На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти с учетом условий и специфики своей деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издавали инструкции по делопроизводству (пункт 3).

Инструкция, утвержденная Приказом, согласно содержанию ее пункта 1.1 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Предписания Инструкции, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Приказ носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается заявитель, осуществляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требования о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением.

Учитывая все изложенное ранее, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, принимая во внимание установленный факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, факт их неполучения по причине ненадлежащей организации должником приема корреспонденции по надлежащему адресу (установленный и в отношении судебной корреспонденции), учитывая, что СПИ, перед применением столь серьезной меры, как ограничение выезда должника на пределы РФ, убедилась в том, что должнику известно о наличии исполнительных производств и приняла иные меры, которые не возымели действие на должника и не повлекли исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, отсутствии нарушений прав должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез