АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2331/2024

14 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, подписанное 20.10.2023 заместителем Главы Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1,

об обязании Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский присвоить адрес объекту адресации - нежилому помещению с кадастровым номером 76:18:011001:1711, площадью 260,8 кв. м, местоположение объекта: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2,

о взыскании с Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в пользу ООО «Информационные технологии» государственную пошлину в размере 3000 рублей. Заинтересованное лицо: Переславская межрайонная прокуратура

3-е лицо: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

от заинтересованного лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее Администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, подписанное 20.10.2023 заместителем Главы Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1, об обязании Администрации городского округа г. Переславль-Залесский присвоить адрес объекту адресации - нежилому помещению с кадастровым номером 76:18:011001:1711, площадью 260,8 кв. м, местоположение объекта: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, о взыскании с Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в пользу ООО «Информационные технологии» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Переславская межрайонная прокуратура.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области представлен отзыв с пояснениями по существу заявленного спора.

Переславской межрайонной прокуратурой представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения (далее Помещение) и земельного участка, расположенных по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, площадь Менделеева, д. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.05.2023 и 04.05.2023.

Заявителем принято решение смены юридического адреса местонахождения, но установлено, что адрес объекта недвижимости в государственном адресном реестре отсутствует.

В связи с чем, 18.07.2023 года через государственное автономное учреждение Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Обществом в администрацию г. Переславль-Залесский подано заявление о предоставлении муниципальной услуги о присвоении адреса объектам адресации.

15.08.2023 за подписью заместителя Главы Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 на заявление Общества получен ответ № 03.01-5129/23 о том, что присвоить адрес объекту недвижимости (помещению) и разместить сведения об адресе в государственном адресном реестре в соответствии с правилами не представляется возможным по причине непредставления сведений о здании и земельном участке, где расположено нежилое помещение Административного истца.

Заявитель не согласился с данным ответом и обжаловал его 18.08.2023 в Переславскую межрайонную прокуратуру по причине нарушения требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации», утвержденного постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского от 14.10.2019 № ПОС.03-2372/19 (пункты 2.4, 2.5, 2.7.1, 2.7.2), а именно, вместо решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса в соответствии с утвержденной формой Административным ответчиком предоставлено информационное письмо; нарушен срок предоставления муниципальной услуги; излишне истребованы документы, не предусмотренные административным регламентом.

Кроме того, Общество указывает на нарушение Администрацией требований п. п. 19, 40, 41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, а именно, не осуществлен осмотр местонахождения объекта адресации, не представлено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса; в ответе от 15.08.2023 не указана причина отказа в предоставлении муниципальной услуги с обязательной ссылкой на положения пункта 40 вышеуказанных Правил.

По результатам проверки Переславской межрайонной прокуратуры факты нарушений со стороны Административного ответчика при предоставлении Административному ответчику муниципальной услуги подтвердились, что следует из ответа заместителя межрайонного прокурора от 18.09.2023.

По результатам рассмотрения представления заместителя межрайонного прокурора, внесенного 18.09.2023 в адрес главы г. Переславль-Залесский, в адрес Административного истца за подписью заместителя Главы Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 поступило решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 20.10.2023.

Основанием для отказа, по мнению ответчика, является нарушение Административным истцом пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.

Не согласившись с данным ответом, заявитель 10.11.2023 вновь обратился в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением об обжаловании ответа заместителя Главы Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 20.10.2023, т.к. вновь нарушены сроки предоставления муниципальной услуги, излишне истребованы документы, не предусмотренные перечнем административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, не произведен осмотр объекта адресации.

Согласно ответу Переславского межрайонного прокурора от 07.12.2023 разъяснено право самостоятельного обжалования действий администрации города Переславля-Залесского в порядке ст. ст. 11, 12 ГК РФ, т.к. у прокурора отсутствуют данные полномочия в рамках ст. 45 ГПК РФ.

Отказ ответчика в удовлетворении требований заявителя явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2023 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать,

под государственным адресным реестром - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах,

под объектом адресации - объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

Согласно статье 3 Закона N 443-ФЗ ведение государственного адресного реестра и использование сведений об адресах осуществляется на основе принципа обеспечения достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

Частью 3 статьи 5 Закона N 443-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, осуществляют следующие полномочия:

1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов;

2) размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра и в сроки, определенные установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Согласно подпункту д) пункта 8 Правил присвоение адреса объекту адресации осуществляется в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Помещение является объектом государственного кадастрового учета и объектом зарегистрированных в ЕГРН прав.

В отношении таких объектов Правилами также предусмотрена возможность присвоения им адреса, а именно - подпунктом д) пункта 8 Правил, в качестве самостоятельного случая присвоения адреса объекту адресации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 34 Правил документом, на основании которого уполномоченный орган осуществляет присвоение адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет, является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости.

При этом, согласно пункту 34(1) Правил документ, предусмотренный подпунктом д) пункта 34 Правил (выписка из ЕГРН), отнесен к числу документов, которые предоставляются в порядке межведомственного взаимодействия по запросу уполномоченного органа, то есть не является тем документом, который должен быть представлен заявителем.

Суд приходит к выводу, что в данном случае применительно к Помещению, являющемуся объектом кадастрового учета и объектом зарегистрированных прав, имелись предусмотренные подпунктом д) пункта 8 Правил условия для присвоения ему адреса для целей внесения его в государственный адресный реестр на основании выписки из ЕГРН на Помещение, которая в соответствии с пунктами 34(1), 35 Правил должна была быть запрошена ответчиком у органа регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия.

Установив, что Помещение является объектом государственного кадастрового учета и зарегистрированных прав, и что в отношении Помещения представлена подтверждающая эти обстоятельства выписка из ЕГРН на Помещение, суд приходит к выводу, что заявитель подтвердил наличие оснований и документов, необходимых для принятия ответчиком решения о присвоении адреса Помещению как объекту адресации в соответствии с подпунктом д) пункта 8 и подпунктом д) пунктом 34 Правил.

Данные выводы и обстоятельства, приведенные в их обоснование, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании недействительным решения заместителя Главы Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области ФИО1 от 20.10.2023 №их.03.01-6724/23 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности присвоить адрес объекту адресации надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

За рассмотрение настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Расходы заявителя на уплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя Главы Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области ФИО1 от 20.10.2023 №их.03.01-6724/23 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев