Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 сентября 2023 года
Дело № А58-3519/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2023.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2023 без номера к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения от 07.02.2023 по делу № 014/06/104-142/2023,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КОНТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 26-д (паспорт, диплом),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 (удостоверение, диплом),
от третьего лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Окружная администрация городского округа "Жатай" (далее – Окружная администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.04.2023 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) (далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене пункта 2 решения от 07.02.2023 по делу № 014/06/104-142/2023 и уточнением требования от 17.08.2023 о признании недействительным пункта 2 решения от 07.02.2023 по делу № 014/06/104-142/2023.
Управление представило отзыв 22.05.2023 и дополнительный отзыв от 07.08.2023, просит в удовлетворении требования отказать.
Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОНТОДОР» (далее – третье лицо).
Третье лицо представило отзыв от 07.08.2023, в котором изложило свою позицию относительно исполнения условий контракта.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
Из материалов дела судом установлены обстоятельства дела.
08.02.2022 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0116300008022000017 на услуги по разработке проекта организации дорожного движения на территории ГО «Жатай».
Начальная (максимальная) цена контракта 254 488,30 рублей.
16.02.2022 по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок (из них соответствует требованиям:5, отклонено: 0).
Согласно указанному протоколу от 16.02.2022 заявка участника закупки ООО «Контодор» признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе.
28.02.2022 заключен контракт между заказчиком и поставщиком (реестровый номер контракта 3143503814622000019).
В соответствии с пунктом 1.6 контракта поставщик принял на себя обязательства оказать услуги в полном объеме в срок до 01.07.2022.
Со стороны поставщика обязательства по контракту не исполнены.
28.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.
Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 размещено в дополнительной информации о контрактах 29.12.2022.
29.12.2022 третьему лицу посредством электронной почты и заказным письмом направлена копия распоряжения о расторжении контракта с уведомлением о расторжении. Почтовое отправление вручено адресату 10.01.2023.
В Управление поступили сведения, представленные заказчиком об участнике закупки ООО «Контодор» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков и исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на услуги по разработке проекта организации дорожного движения на территории Городского округа «Жатай» (извещение № 0116300008022000017).
Из обращения заказчика следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось нарушение условий контракта.
20.01.2023 самостоятельно обнаружив ошибку о месте размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, заказчиком сформировано решение об одностороннем отказе с использованием единой информационной системы.
Согласно сведениям из ЕИС 20.01.2023 третьим лицом получено решение об одностороннем отказе.
Управление в оспариваемом решении установило дату расторжения контракта 31.01.2023.
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заказчик руководствовался частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, утратившей силу с 01.01.2022.
В ходе рассмотрения дела в Управлении заказчик признал вину в части того, что расторжение контракта осуществлено в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, утратившей силу 01.01.2022.
По результатам рассмотрения сведений Управление вынесло решение от 07.02.2023 о признании заявителя нарушившим часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием решения в части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Окружной администрацией в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Между тем, согласно подпункту "д", "е" пункта 33 статьи 5 Закона № 360-ФЗ (вступивший в силу с 01.01.2022) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу; статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2.
Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур сформировать такое решение с использованием единой информационной системы, подписать его усиленной электронной подписью уполномоченного лица и разместить его в единой информационной системе.
Указанная норма права не устанавливает конкретных сроков данного размещения, определяя лишь, что момент размещения является надлежащим извещением поставщика об одностороннем отказе от контракта, для исчисления процессуального срока момента его расторжения.
Как следует из материалов дела, Окружная администрация выполнила требование части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, разместив соответствующую информацию в единой информационной системе 20.01.2022.
Заявитель указывает в заявлении о том, что Окружной администрацией требование по уведомлению третьего лица о расторжении контракта через функционал ЕИС в порядке части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе исполнено.
Факт принятия решения об одностороннем отказе от контракта от 28.12.2022 без размещения соответствующей информации в единой информационной системе не свидетельствует о нарушении требований установленных частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Решение об одностороннем отказе от контракта от 28.12.2022 никем не оспорено.
В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу указанной нормы закона контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 20.01.2023.
В связи с чем, получение третьим лицом почтового отправления от заявителя с почтовым идентификатором № 80105979724585 не имеет значения.
Лица, участвующие в деле, правильно определили дату одностороннего расторжения контракта в силу закона (т.е. после соответствующего размещения данной информации в единой информационной системе).
Указанный факт не размещения принятого решения об одностороннем отказе от контракта не привел к неблагоприятным последствиям для третьего лица с учетом установленного срока исполнения по контракту до 01.07.2022 и размещения решения в последующем в ЕИС 20.01.2022, от которого исчисляется срок расторжения контракта.
Из оспариваемого пункта 2 решения следует, что по результатам внеплановой проверки Окружная администрация признана нарушившей часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в пункте 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункта б) пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок полномочен проводить внеплановую проверку, в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и по результатам такой проверки контрольный орган обязан принять соответствующее решение и выдать предписание, что установлено частями 19 и 22 названной статьи.
Из представленных материалов дела не следует, что в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признавая заявителя нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в оспариваемом решении при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей Российской Федерации в отношении третьего лица, антимонопольный орган нарушил процедуру принятия данного решения в отношении заявителя.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований указанной нормы права являются необоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование Окружной администрации городского округа "Жатай" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.02.2023 № 014/06/104-142/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Окружной администрации городского округа "Жатай".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Р.И. Эверстова