Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6902/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Амурская нефтебаза»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024,
от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 12.11.2024
по делу № А73-13357/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 33 137 690,72 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 33137690,72 рубля неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 12.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурская нефтебаза» взыскано 23196384 рублей неустойки, с учетом снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 12.11.2024 изменить, применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка, а в случае отказа в её применении уменьшить размер штрафных санкций не менее чем на 70%.
В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит еще большему уменьшению, учитывая наличие исключительных обстоятельств, в том числе, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены экономические санкции, одновременно возросшие воинские перевозки грузов, в результате чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».
Представитель ООО «Амурская нефтебаза» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.11.2024 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз в адрес ООО «Амурская нефтебаза», который доставлен с просрочкой от 1 до 37 суток по накладным №№ ЭК289894, ЭК289860, ЭК289945, ЭК289738, ЭО302246, ЭЛ388969, ЭЛ314470, ЭЛ313859, ЭЛ314801, ЭЛ543772, ЭЛ543828, ЭЛ479008, ЭК265135, ЭЛ480867, ЭН874919, ЭЛ236564, ЭН202708, ЭЛ236610, ЭН202760, ЭН203536, ЭЛ479124, ЭЛ313573, ЭЛ543906, ЭЛ315206, ЭЛ644452, ЭЛ544030, ЭО037722, ЭН209381, ЭН300152, ЭН202678, ЭН209342, ЭЛ477427, ЭН658368, ЭЛ544764, ЭЛ544315, ЭН874906, ЭО037917, ЭН874963, ЭЛ362817, ЭЛ286690, ЭЙ190318, ЭО037630, ЭК265014, ЭП889725, ЭП747888, ЭК184621.
Поскольку срок доставки груза, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 16.05.2024 исх. №58/05, от 18.06.2024 №59/06 с требованиями об уплате неустойки, рассчитанных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя иск, суд в данном случае исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным, с нарушением нормативно установленного срока и отсутствие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижение размера неустойки, а также наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 30% до 23196384 рублей.
Ссылки подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера штрафных санкции, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 23196384 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает удовлетворённую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, не могут служить основанием для большего, чем определено судом первой инстанции, снижения размера штрафа.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Указания заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению, поскольку превышение установленной действующим законодательством ответственности размера неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности и не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.2024 по делу № А73-13357/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар