АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10910/2021

г. Казань Дело № А72-8612/2018

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А72-8612/2018

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 17.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам обособленного спора в рамках дела №А72-8612-132/2018.

Определением от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в рамках дела №А72-8612-132/2018 в пределах размера требований 107 921 808,51 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде:

- запрета ФИО2 реализовывать следующее имущество: автомобиль ГАЗ 32213 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; автомобиль Камаз 55111, VIN не установлен, государственный регистрационный номер <***>; бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: <...> года выпуска с соответствующим комплектом оборудования;

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проводить государственную перерегистрацию прав собственности на автомобиль ГАЗ 32213 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автомобиль Камаз 55111, VIN не установлен, государственный регистрационный номер <***>.

От ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер определением от 28.12.2022 в части запрета ФИО2 реализовывать вышеуказанный бетонный завод.

От ФИО2 также поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер определением от 28.12.2022 в части запрета реализовывать автомобиль ГАЗ 32213, автомобиль Камаз 55111 и бетонный завод БСУ 35.40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что выводы судов о рассмотрении в рамках дела №А72-6571/2021 вопроса о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в реальности взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, касающихся спорного имущества, не соответствуют действительности. Утверждает, что в рамках указанного дела заявление о фальсификации доказательств никем не подано и не будет подано в связи с предоставлением документов, подтверждающих соответствие дат подписания документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момент рассмотрения заявления ФИО1,, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названого постановления.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 обеспечительных мер, ФИО1 указывал на то, что 29.11.2022 между ним и ФИО2 заключено соглашение об обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся предметом настоящего спора. Согласно указанному соглашению имущество было передано в собственность ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 93 и 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

В частности, судами учтено, что в рамках дела №А72-6571/2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) в связи с заключением соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время указанное заявление не рассмотрено, при этом судом разрешается ходатайство ИП ФИО4 о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия дат подписания документов, касающихся спорного имущества, датам, указанным в реквизитах документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выводы о нахождении спорного имущества в его собственности преждевременны и не позволяют сделать вывод о нарушении принятыми обеспеченными мерами его прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятие и отмена обеспечительных мер в силу статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего спор суда и пересмотр ее проявления в кассационном порядке не отвечает критериям обозначенных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела №А72?6571/2021 заявление о фальсификации доказательств никем не подано и не будет подано в связи с предоставлением документов, подтверждающих соответствие дат подписания документов, несостоятельны, носят предположительный характер, более того, опровергаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 об отложении судебного разбирательства, согласно которому судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А72-8612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова