ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А38-1600/2021 «12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу

№ А38-1600/2021, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.10.2023 разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума в процедуре реализации имущества гражданина; обязал финансового управляющего выдать должнику прожиточный минимум за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 17 972 руб. 53 коп., за август 2023 года в размере 15 669 руб., указав, что в отсутствие у должника постоянного дохода и иных источников дохода, денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации в соответствующем периоде, с сентября 2023 года и до завершения процедуры реализации имущества гражданина подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику

только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что в конкурсной массе отсутствует денежная масса, на которую распространялся бы исполнительный иммунитет. Заявитель жалобы полагает, что исключаемая из конкурсной массы денежная сумма не может превышать размер дохода должника от трудовой деятельности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу требует обязать финансового управляющего выплачивать прожиточный минимум.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что финансовый управляющий не выдает должнику прожиточный минимум на протяжении всей процедуры банкротства, при этом 21.06.2023 со счета должника были незаконно сняты денежные средства в сумме 28 457,12 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета должника № 40817810075006747079 на основной счет должника в процедуре реализации имущества гражданина поступали следующие денежные средства: в августе 2021 года - заработная плата в сумме 1500 руб. и в сумме 1500 руб., перечисление с другого счета должника -

9440,30 руб., прочие зачисления 1 032,23 руб.; в сентябре 2021 года - заработная плата в сумме 1500 руб.; в октябре 2021 года - заработная плата в сумме 1500 руб.; в ноябре 2021 года - заработная плата 1 500 руб.; в августе 2023 года - 120 000 руб. от реализации имущества должника. Кроме того, за время проведения процедуры на счет должника перечислены с депозита суда денежные средства в размере 10 000 руб. на основании определения суда, указанные средства внесены должником для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

По данным справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, запрошенных финансовым управляющим у налогового органа 23.06.2023, доход должника в этот период составлял 1 500 руб. в месяц. Между тем, с декабря 2021 года денежные средства в виде заработной платы фактически на основной счет должника не поступали.

Согласно представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что после возбуждения дела по данному обособленному спору финансовым управляющим были приняты меры по получению информации о заработной плате должника, а также направлено требование работодателю должника о перечислении заработной платы на основной счет банкрота.

При этом прожиточный минимум должнику финансовым управляющим с момента введения процедуры реализации имущества гражданина до августа 2023 года не выдавался, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим 21.06.2023 со счета должника были сняты денежные средства в сумме 28 457,12 руб. При этом в августе 2023 года на счет должника также поступили денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 120 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсная масса должника была сформирована в размере 148 457 руб. 12 коп.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции сообщил, что денежные средства израсходованы следующим образом: 7 500 руб. направлены должнику почтовым переводом в качестве оплаты прожиточного минимума за процедуру реализации имущества, 29 775,06 руб. - на погашение расходов финансового управляющего, оставшиеся денежные средства на день рассмотрения спора не распределены, находятся на счете.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что финансовым управляющим денежные средства, поступающие на основной счет должника независимо от источника поступлений, ежемесячно в пределах размера прожиточного минимума ФИО1 не выдавались. Финансовый управляющий не отрицает указанного факта, между тем поясняет, что это было вызвано отсутствием со стороны должника заявления о выдаче прожиточного минимума. С момента поступления в суд настоящего заявления финансовым управляющим предприняты меры по перечислению должнику прожиточного минимума.

Согласно действующему законодательству о банкротстве денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма

удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, указанное противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации его имущества, что противоречит целям процедуры банкротства.

При этом денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате проведения иных мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, перечисления денег с других счетов, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из определенного законодателем порядка расчета величины прожиточного минимума, приняв во внимание размер поступивших на счет должника денежных средств, учитывая, что у финансового управляющего отсутствуют по существу возражения против заявления должника о выплате прожиточного минимума (о чем свидетельствует сам факт перечисления должнику почтовым переводом прожиточного минимума в размере 7 500 руб.), но имеются разногласия по его размеру, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должнику должен был быть выплачен прожиточный минимум в следующем размере: в июле 2021 года - 1 500 руб., в августе 2021 года в размере 11 972 руб. 53 коп. (из расчета установленного по РФ прожиточного минимума в 2021 году для трудоспособного населения и суммы поступивших на счет денежных средств); в сентябре - ноябре 2021 года в сумме 4 500 руб. (из расчёта поступившей на счет ежемесячной заработной платы в сумме 1 500 руб.); с декабря 2021 года по июль 2023 года включительно денежные средства в виде прожиточного минимума не могут быть выплачены должнику, поскольку поступления на расчетный счет в указанном периоде отсутствуют, должник не предоставил финансовому управляющему и суду пояснения, каким образом и в каком размере он получал заработную плату за указанный период; в августе 2023 года - в сумме 15 669 руб. (из расчета установленного в целом по Российской Федерации прожиточного минимума в 2023 году для трудоспособного населения и суммы поступивших на счет средств от реализации имущества), всего за время проведения процедуры на дату судебного заседания в сумме 33 641 руб. 53 коп. Указанные денежные средства должны быть выплачены финансовым управляющим должнику.

При определении размера причитающегося должнику прожиточного минимума судом первой инстанции правомерно не учтены денежные средства, перечисленные с депозитного счета суда в сумме 10 000 руб., поскольку они имели целевой характер и внесены в депозит должником для целей погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при исполнении указанного определения финансовый управляющий может учесть сумму 7 500 руб., переведенную почтовым переводом должнику, в счет исполнения, полагающегося по данному определению, лишь в случае ее получения ФИО1 на почте.

В случае возвращения почтового перевода финансовому управляющему (не получения Москвичевым С.В. на почте денежных средств в размере 7 500 руб.) указанная сумма не может быть зачтена в счет исполнения финансовым управляющим настоящего определения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не были раскрыты сведения о его месте работы, о доходе, в том числе в настоящее время, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку с учетом предмета спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно разрешил разногласия, возникшие между гражданином ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума в процедуре реализации имущества гражданина, и обязал финансового управляющего выдать должнику прожиточный минимум за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 17 972 руб. 53 коп., за август 2023 года в размере 15 669 руб.

Учитывая наличие в данном деле о банкротстве конфликта между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции правомерно определил порядок выплаты должнику прожиточного минимума на будущее время до завершения процедуры реализации имущества гражданина: в отсутствие у ФИО1 постоянного дохода и иных источников дохода, денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации в соответствующем периоде, с сентября 2023 года и до завершения процедуры реализации имущества гражданина подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу

№ А38-1600/2021 оставить без изменения, апелляционную финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри