Решение по делу № А74-1267/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Дело № А74-1267/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харченко Виктора Анатольевичак ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2023;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АЛП»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что действия участника общества ФИО2 противоречат интересам ООО «АЛП», препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Полагает, что причиной настоящего спора стало отсутствие согласия между участниками по вопросам управления в обществе.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО «АЛП» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию по иску не представило, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» 21.12.2017 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины. (код ОКВЭД 16.10).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Директором общества является ФИО2 с 21.12.2017 и по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения (здание лесопильного цеха), кадастровый номер 19:09:010101:540, общей площадью 2298,7 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» зарегистрировано по адресу: <...>. с 06.04.2023.

Требования иска мотивированы тем, что действия участника общества ФИО2 противоречат интересам общества, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

ФИО1, посчитав, что ФИО2 нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор от 24.05.2012 N 151) указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основаниями для исключения ФИО2 из состава участников общества, по мнению истцов, являются следующие обстоятельства:

- в период времени с 11.04.2022 по 23.04.2022 ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «АЛП», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «АЛП», неправомерно, действуя вопреки интересам ООО «АЛП», заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи станка кромкообрезного многопильного «МИГ1000», двухвального бревнопильного станка «Тополь 450», стоимостью 2 161 787 руб. 85 коп., принадлежащие ООО «АЛ1П». При этом, сам ФИО2 опирается на то, что денежные средства, в размере 208 000 руб., полученные от оплаты по указанному договору, переданы в качестве частичной оплаты мнимой задолженности ООО «АЛП» перед ИИ ФИО5 В связи с чем, ФИО2 своими действиями причинил ООО «АЛП» материальный ущерб в размере 1 771 480 руб., что является существенный вредом;

- СО МВД России по г. Абаза рассмотрены материалы дела КУСП № 1017 от 26.04.2022 по факту злоупотребления полномочиями ФИО2 Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

- ФИО2 ненадлежащим образом использует должность директора, и не исполняет своих обязательств, что в большей степени противоречит интересам общества, лишает прибыли и только наносит убытки;

- 06.07.2022 ФИО2 был продан ООО «Интерра» производственный цех, расположенный по адресу: <...>.

- при необходимости созыва внеочередного общего собрания, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения данного собрания. При этом, ФИО2 не получал уведомления, все они вернулись за истечением срока хранения в почтовом отделении. Действия ФИО2 лишают общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «АЛП» от 14.11.2022, от 22.12.2022 представлены истцом в материалы дела.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно уставу ООО «АЛП», основными видами деятельности общества является распиловка и строгание древесины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества.

Директором общества является ФИО2 с 21.12.2017 и по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «АЛП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2017 с единоличным участником и исполнительным органом (директором) общества ФИО2.

26.06.2019 в качестве второго участника ООО «АЛП» с долей 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей зарегистрирован ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения (здание лесопильного цеха), кадастровый номер 19:09:010101:540, общей площадью 2298,7 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Между ООО «АЛП» (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) 10.01.2020 заключён договор аренды нежилого помещения, кадастровый номер 19:09:010101:540, расположенного по адресу <...>.

Согласно доводам ответчика, в арендованном помещении ООО «АЛП» произвело ремонт, установило оборудование (включая грузоподъемные механизмы), необходимые для выполнения работы, разместило бухгалтерию предприятия, собственные станки и оборудование. 11.02.2022 в отсутствие директора ООО «АЛП», под предлогом того, что крановые пути в цеху находятся в аварийном состоянии, ФИО1 заблокировал работу ООО «АЛП» в переданном в аренду помещении, о чем сообщил директору предприятия письмом от 15.02.2022, наличие письма подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022, составленным нотариусом ФИО6 Полагая, что ФИО1 неправомерно создаёт помехи в пользовании арендованным помещением, руководителем общества 23.04.2022 издан приказ о перемещении принадлежащих обществу оборудования и материалов из производственного помещения по адресу <...> производственное помещение по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, для производства демонтажа и перемещения оборудования (дисковая угловая пила «Барс 5», бревнопильный станок «Тополь-450М», станок дисковый «МИГ-1000», станок дисковый многопильный «БУК-700», горбыльно-перерабатывающий станок «ГРАД-4») ООО «АЛП» (заказчик) 23.04.2022 заключён договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик).

Согласно акту от 23.04.2022 № 1 стоимость подрядных работ по договору составила 208 000 руб.

23.04.2022 между ООО «АЛП» в лице директора ФИО2 (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупателем) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: станок кромкообрезной многопильный МИГ-1000, бревнопильный станок «Тополь-450М».

Стоимость оборудования по договору купли продажи составила 1 070 000 рублей, из которых 208 000 рублей зачитываются покупателю в счёт оплаты задолженности продавца по договору подряда от 23.04.2022 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что понесённые ООО «АЛП» расходы на демонтаж и перемещение оборудования из производственного помещения по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, д.6 вызваны неправомерными действиями ФИО1, истец обратился в суд с иском о взыскании 208 000 рублей в качестве возмещения причинённого вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10620/2022 от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска ООО «АЛП» отказано.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.04.2022 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к ООО «АЛП» о признании договора купли-продажи от 23.04.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Указав, что своего одобрения на отчуждение оборудования не давал. В обоснование требований указал, что в соответствии с положениями Устава ООО «АЛП» директор общества вправе осуществлять сделки только на сумму не превышающую 30 000 руб. (пункт 11.3.2), сделки на сумму, превышающую 30 000 руб. могут совершаться только с согласия общего собрания участников общества. Таким образом, по мнению истца, сделка совершена с нарушением процедуры, предусмотренной уставом общества, ее осуществление приведет к причинению ущерба предприятию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4494/2022 от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4494/2022 от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4494/2022 от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств пересмотра или отмены данных решений не представлено.

Истец ссылается на то, что 06.07.2022 ФИО2 был продан ООО «Интерра» производственный цех, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору между ООО «Интерра» (арендодатель) и ООО «АЛП» в лице директора ФИО2 (арендатор) 20.07.2022 заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания РММ площадью 100 кв.м. (от общей площади 1337,3 кв.м.) с кадастровым номером 19:09:010101:550.

Согласно доводам ответчика, производственный цех, проданный ответчиком ООО «Интера», являлся собственностью ФИО2, в силу чего данная сделка не имеет отношения к участию ответчика в ООО «АЛП» и предмету настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлены в адрес ФИО2 уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «АЛП» от 14.11.2022, от 22.12.2022 для обсуждения вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО2, о рассмотрении кандидатуры на должность директора общества ФИО9, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на ФИО9, об изменении юридического адреса организации, о проведении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых уведомлений, письмо, направленное по адресу: <...>, лит. Б5 с уведомлением от 14.11.2022, получено не было и возвращено отправителю 01.02.2023.

Согласно п. 10.7. Устава ООО «АЛП» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение вышеуказанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении по непредусмотренным в Законе основаниям, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

22.12.2022 истец направляет еще одно уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой, отличной от повестки, указанной в уведомлении от 14.11.2022.

Отправление от 22.12.2022 получено ФИО2 24.12.2022, при этом как утверждает ответчик, в конверте находился пустой лист формата А4.

Подозревая, что отправка пустого отправления являлась злонамеренной и имеющей возможной целью последующее совершение противоправных действий, ФИО2 24.12.2022 обратился в правоохранительные органы с сообщением о данном факте. В дополнение к указанному обращению ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о поступлении пустого отправления и просьбой сообщить о действительной цели направления письма.

В свою очередь, ответчик указывает на готовность провести общее собрание при условии оплаты истцом расходов на оплату слуг нотариуса.

Учитывая позиции сторон и представленные в материалы дела документы,из действий сторон достоверно не усматривается наличие действительного намеренияв проведении общего собрания и разрешения на нём вопросов управления делами общества.

Иные изложенные сторонами обстоятельства также указывают на наличие затяжного корпоративного конфликта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем при указанном выше соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, осуществление конкурирующей деятельности является основанием для исключения участника из общества только в случае, если эта деятельность причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

Оценив конкретные фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае в дело не представлено доказательств того, что именно в результате одних только действий ФИО2 обществу причинен существенный вред.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд, руководствуясь перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не установил по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств наличие достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что именно действия ФИО2 причинили обществу существенный вред и сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании изложенного, требование ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом чеком-ордером от 09.02.2023 (операция 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир