Постановление по делу № А65-7644/2023 от 08.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 декабря 2023 года Дело № А65-7644/2023

г. Самара11АП-16988/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-7644/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титул»,

о взыскании 49 458 766 руб. 10 коп. неустойки и 3 264 руб. 72 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №39/77/21 от 03.02.2021 в размере 72 689 398 руб. 74 коп. и штрафа в размере 3 264 руб. 72 коп.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой по заявке №39/77/21-5 от 26.05.2021 и просил взыскать 49 458 766 руб. 10 коп. неустойки и 3 264 руб. 72 коп. штрафа.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 19.07.2023 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 52 422 руб. 34 коп. неустойки, 3 264 руб. 72 коп. штрафа и 13 550 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование условий договора о размере неустойки, на необоснованное снижение неустойки, на противоречие принятого решения судебной практике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №39/77/21 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в обусловленный договором срок поставить истцу (покупателю) электроинструмент, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложением №1, 2, 3 к настоящему договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в Приложениях №1, 2, 3 к настоящему договору могут быть изменены.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, стоимость, количество и иные условия поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан – копии), если иной срок (сроки) поставки не указаны в самой заявке.

Судом установлено, что товар на общую сумму 1 519 641 руб. 60 коп. поставлен ответчиком по десяти различным заявкам. При этом, поставщиком допущены факты несвоевременной поставки части товара по восьми заявкам, а именно:

1) по заявке № 39/77/21-1 от 16.02.2021 на поставку товара на сумму 181 617 руб. 60 коп., со сроком поставки - до 15.04.2021, обязательства по поставке товара исполнены в установленный срок.

2) по заявке № 39/77/21-2 от 15.03.2021 на поставку товара на сумму 116 517 руб. 60 коп. со сроком поставки - 25.04.2021, поставка по УПД № 3749 от 06.04.2021 на сумму 95 133 руб. 60 коп. осуществлена 28.04.2021, поставка по УПД №№ 3792, 3792А от 06.04.2121 на сумму 21 384 руб. осуществлена 11.05.2021.

3) по заявке №39/77/21-3 от 18.03.2021 на поставку товара на сумму 362 654 руб. 40 коп. со сроком поставки - 28.04.2021, поставка по УПД №4346 от 14.04.2021 на сумму 251 628 руб. осуществлена 27.04.2021; поставка по УПД №4339 от 14.04.2021 на сумму 106546 руб. 80 коп. осуществлена 29.04.2021; поставка по УПД №4340 от 14.04.2021 на сумму14504 руб. 40 коп. осуществлена 29.04.2021, поставка по УПД №4872 от 23.04.2021 на сумму 93376 руб. 80 коп. осуществлена 11.05.2021; поставка по УПД №4870 от 23.04.2021 на сумму 37 200 руб. осуществлена 31.05.2021.

4) по заявке № 39/77/21-4 от 23.03.2021 на поставку товара на сумму 131 742 руб. со сроком поставки – 03.05.2021, поставка по УПД №4216 от 13.04.2021 на сумму 21 583 руб. 20 коп. осуществлена 11.05.2021; поставка по УПД №4217 от 13.04.2021 на сумму 110158 руб. 80 коп. осуществлена 11.05.21.

5) по заявке № 39/77/21-5 от 26.05.2021 года на поставку товара на сумму 25 801 руб. 20 коп. со сроком исполнения 06.07.2021; поставка по УПД № 6701 от 27.05.21 на сумму 9 241 руб. 20 коп. осуществлена 02.06.21, поставка по УПД №7192 от 02.06.21 на сумму 16 560 руб. осуществлена 27.09.21.

6) по заявке № 39/77/21-6 от 17.06.2021 на поставку товара на сумму 524 912 руб. 40 коп. со сроком исполнения – 02.08.2021, поставка по УПД № 9627 от 14.07.2021 на сумму 249062 руб. 40 коп. осуществлена 02.08.2021, поставка по УПД №9612 от 14.07.2021 на сумму 223 083 руб. 60 коп. осуществлена 05.08.2021, поставка по УПД №12828 от 15.09.2021 на сумму 52 766 руб. 40 коп. осуществлена 27.09.2021.

7) по заявке № 39/77/21-7 от 14.10.2021 на поставку товара на сумму 65 793 руб. 60 коп. со сроком исполнения - 24.11.2021, поставка по УПД № 15863 от 22.11.2021 на сумму 65793 руб. 60 коп. осуществлена 08.12.2021.

8) по заявке № 39/77/21-8 от 09.11.2021 года на поставку товара на сумму 78 321 руб. 60 коп. со сроком исполнения - 21.12.2021, поставка по УПД №15997 от 24.11.2021 на сумму 65793, руб. 60 коп. осуществлена 08.12.2021, поставка по УПД №575 от 20.01.22 на сумму 12 528 руб. осуществлена 17.02.2022.

9) по заявке № 39/77/21-9 от 06.12.2021 на поставку товара на сумму 27 141 руб. 60 коп. обязательства по поставке товара исполнены в срок.

10) по заявке № 39/77/21-10 от 14.12.2021 на поставку товара на сумму 5 139 руб. 60 коп. со сроком поставки определен в самой заявке – январь 2022 года. Обязательства по поставке товара исполнены в срок

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного срока на сумму 1 305 742 руб. 80 коп., что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 10.1 договора поставки установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение установленного договором срока поставки товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 49 458 766 руб. 10 коп. и 3264 руб. 72 коп. штрафа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. № МР2/82-01-01-14/4174 от 10.06.2022 с требованием уплаты неустойки, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку часть переданного ответчиком товара поставлен с нарушением установленного срока, то начисление истцом неустойки является обоснованным.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспаривал, при этом, возражал относительно методики расчета неустойки, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости несвоевременно поставленной партии товара по отдельным заявкам.

Истец же полагает, что исчисление санкций по договору надлежит осуществлять от общей цены договора, а не от стоимости каждого этапа поставки по отдельно взятой заявке. Истец указывал, что условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости не своевременно поставленного товара по заявке договор поставки не содержит.

Таким образом, существо несогласия ответчика заключается в ошибочном порядке расчета истцом неустойки.

Истцом неустойка начислена в размере 49 462 030 руб. 82 коп., исходя от цены договора поставки, согласно пункту 2.1. которого цена договора составляет 24 979 174 руб. 80 коп. При этом, стоимость несвоевременно поставленного товара составила 1 305 742 руб. 80 коп., а товар поставлен всего на сумму 1 519 641 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки поставка товара осуществляется Поставщиком с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку Товара.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки в процессе исполнения договора количество Товара может быть изменено по инициативе Покупателя в сторону увеличения (в совокупности по всем товарным позициям не более 10% от первоначальной цены договора), в связи с чем, Поставщик обязуется подписать направление в его адрес Покупателем дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае сокращения потребности Покупателя допускается изменение количества приобретаемого Товара в сторону уменьшения без заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (с выборкой не менее 25% от общего количества Товара, указанного в Спецификации к настоящему Договору). Покупатель не несет ответственность перед Поставщиком за уменьшение объема (количества) приобретаемого Товара.

То есть, сумма, указанная в пункте 2.1. договора поставки, не является ценой договора, так как пункт 1.3. предоставляет право покупателю изменять количество приобретаемого товара, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Общая стоимость товара, приобретенного в пределах срока действия договора, может быть различной в зависимости от волеизъявления покупателя. С учетом изложенного суд указал, что сумма в размере 24 979 174 руб. 80 коп. является произвольной и не позволяет определить цену договора, следовательно, указанную сумму применять для расчета неустойки неправомерно.

Из пункта 2.1. договора поставки явно не следует, что сумма в размере 24 979 174 руб. 80 коп. является окончательной ценой договора поставки, так как согласно пункту 1.3. договора поставки истец вправе в одностороннем порядке увеличивать и уменьшать количество (объем) поставляемого товара.

- Заявка, оформленная должным образом со стороны Покупателя, направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала Заявки в 2-х экземплярах в адрес Поставщика.

-После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 3 (трёх) рабочих дней оформляет её (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес Покупателя по электронной почте (скан-копия).

- После получения оригиналов Заявки Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с Заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр Заявки в адрес Покупателя.

- До момента получения оригинала Заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Согласно пункту 4.3. договора поставки приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Из системного толкования пунктов 2.1, 4.2, 4.3 договора поставки следует, что поставка согласованного в спецификации товара осуществляется партиями поэтапно в соответствии с поданными истцом заявками.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная просрочка по поставке товара в рамках одной заявки нарушает правовой интерес истца лишь применительно к той части товара, которая в ней обозначена, а санкции за не соответствующее исполнение обязательства подлежат исчислению исходя из стоимости непереданной в срок товара в отдельно взятом этапе (партии) поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка не может начисляться как на общую цену договора поставки при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Как установлено судом, ответчик по заявкам № 39/77/21-1 от 16.02.2021, № 39/77/21-9 от 06.12.2021, № 39/77/21-10 от 14.12.2021 поставил товар в установленный срок.

Суд первой инстанции также отметил, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом, а при наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12- 17624/2014, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

По условиям договора № 39/77/21 от 03.02.2021 истец вправе в одностороннем порядке уменьшить количество приобретаемого товара (пункт 1.3. договора).

В отсутствие четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об исчислении неустойки за нарушение сроков поставки продукции, исходя из общей цены договора все сомнения при толковании пункта 10.1 договора, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть поставщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

Ссылка истца на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами обоснованно отклонена судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная истцом судебная практика не имеет схожих обстоятельств с рассматриваемым делом, а именно, подобных условий исследуемого договора поставки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из стоимости непереданной в срок продукции в отдельно взятом этапе (партии) поставки, сумма которой составила 498 309 руб. 07 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции установил, что исходя из стоимости непереданной в срок продукции в отдельно взятом этапе (партии) поставки, составляет 524 223 руб. 42 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с осуществлением поставки товара без предварительной оплаты и на то, что неустойка из расчета 1% в 48 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца.

Истец возражал относительно снижения суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на социальную значимость товара, необходимых для обеспечения безопасности работников.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции отметил, что пунктом 10.1 договора поставки установлена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Дополнительно к начислению неустойки предусмотрен штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара. Тогда как пунктом 10.6 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцу установлена ответственность в виде 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы с учетом ограничительного 5 % барьера от несвоевременно оплаченной суммы, тогда как ответственность ответчика не предусматривает подобного барьера, и, при этом, начисление неустойки производится в размере 1% на всю сумму договора (без условий, изложенных в других пунктах договора поставки), а не стоимость товара, поставленного с нарушением срока.

Кроме того, процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, применив процент неустойки в размере 0,1%.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки снижена до 52 422 руб. 34 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1%.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 264 руб. 70 коп., начисленного на основании пункта 10.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктом 10.1 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Расчет суммы штрафа проверен и признан верным, ответчиком не только не оспорен, но признано им само требование о взыскании.

Доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд правомерно указал, что из пункта 2.1. договора не следует, что сумма в размере 24 979 174,80 руб. является ценой договора, т.к. согласно п.1.3. договора истец вправе в одностороннем порядке увеличивать и уменьшать количество (объем) поставляемого товара.

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел по спорам между поставщиками и покупателями, отношения которых регулируется Законом № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд указал, что даже в отношениях сторон, где существует обязанность покупателя принять весь товар, и поставка осуществляется партиями по заявкам, неустойка взыскивается судами исходя из стоимости поставленной партии продукции, а не от цены контракта. Таким образом, ссылка суда на вышеуказанную практику обосновывает не несогласованность цены договора, а обосновывает правомерность начисление неустойки не от цены договора, а от стоимости поставленной партии товара.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проект договора был размещен истцом на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), соответственно, лицом, подготовившим проект договора, является истец. Таким образом, пункты 2.1., 1.3., 10.1. (неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки) договора должны толковаться в пользу ответчика.

Доводы заявителя о том, что цена каждого этапа (заявки) сторонами не была согласована, что самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, что об установлении отдельных этапов исполнения контракта условия заключенного договора не свидетельствуют, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4.2. договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара. Согласно пункту 4.3. договора поставки приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. т.е. договором определена следующая конструкция: подлежащий поставке товар на основании заявки является партией товара. Как верно указал суд в своем решении, из системного толкования пунктов 2.1, 4.2, 4.3 договора поставки следует, что поставка согласованного в спецификации товара осуществляется партиями поэтапно в соответствии с поданными истцом заявками. Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора поставки следует, что допущенная просрочка по поставке товара в рамках одной заявки нарушает правовой интерес истца лишь применительно к той части товара, которая в ней обозначена, а санкции за не соответствующее исполнение обязательства подлежат исчислению, исходя из стоимости непереданной в срок товара в отдельно взятом этапе (партии) поставки. Неустойка не может начисляться как на общую цену договора поставки при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

В соответствии с п.3.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения товара покупателем (грузополучателем) по товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, получение партии товара и ее оплата свидетельствуют о том, что для истца самоценен результат поставки. Кроме того, по договору поставлялся электроинструмент (угловая шлифмашина, дрель, пылесос и т.п), т.е. истец без ожидания поставок продукции на всю сумму договора может использовать полученный товар в своей работе. О самоценном результате для истца поставки каждой партии свидетельствует также то обстоятельство, что истец в период действия договора (с 02.02.2021 по 31.12.2023г.) заказал товар на сумму 1,5 млн. руб., т.е. на сумму в 16 раз меньше цены договора (24,9 млн. руб.).

По состоянию на дату составления отзыва истец кроме заказанного в 2021 году товара на сумму 1 519 641,60 руб. ни в 2022 году, ни в 2023 году товар не заказывал. Таким образом, своими действиями показывает, что товар при цене договора 24 979 1 74,80 руб. на сумму 23 459 533,20 руб. ему не нужен, то есть истец в 2021 году утратил интерес к договору.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности начисления неустойки не от цены поставленного в срок товара, а от цены партии не поставленного в срок товара.

При этом суд применил расчет неустойки не по каждой накладной, а по цене партии несвоевременно поставленного товара.

Несогласие заявителя с размером неустойки, определенной судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, основанием для изменения судебного акта служить не может.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела ответчиком представлена информация о кредитах на пополнение оборотных по ставке кредита для бизнеса ПАО Сбербанк (13 % годовых), ПАО «Промсвязьбанк» (11 % годовых), а также предоставлены данные Центрального банка РФ по процентным ставкам по краткосрочным кредитам в период осуществления поставок (март 2021 - февраль 2022). Процентные ставки составляли от 6,03% до 11,46% процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер неустойки (1 % за каждый день от цены договора, указанной в п.2.1. договора) является чрезмерно высоким и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Например, размер неустойки за поставленный товар по УПД №3749 от 06.04.2021 на сумму 95 133,60 из расчета 1% в день от цены договора составляет 59 337,84% годовых (превышает максимальную процентную по кредитам и ключевую ставку на момент рассмотрения дела более, чем в 5 000 раз., размер неустойки за поставленный товар по УПД №575 от 20.01.2022 составляет 691 259% годовых (превышает максимальную процентную по кредитам и ключевую ставку на момент рассмотрения дела более, чем в 57 000 раз). Даже если неустойка составляла бы 0,1% в день от цены договора, ее размер был бы по УДП №3749 - 5 933,78% годовых (превышает максимальную процентную по кредитам и ключевую ставку на момент рассмотрения дела более, чем в 500 раз), по УПД №575 от 20.01.2022 - 69 125,9% годовых (превышает максимальную процентную по кредитам и ключевую ставку на момент рассмотрения дела более, чем в 5 700 раз).

Кроме того, цена договора составляет 24 979 174,80 рубля 80 копеек, тогда как заявленный кредитором размер неустойки составляет 49 458 766,10 руб., что в 2 раза превышает цену договора, в 32 раза превышает стоимость поставленного товара по договору (1 519 641,60 руб), и в 37 раз превышает стоимость товара, поставленного с просрочкой (1 305 742,80 руб.).

Таким образом, ответчик доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-7644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова