ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-4701/2016

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ивановской области – Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 по делу № А17-4701/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» Смирнова Евгения Владимировича

об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – ООО «ИСК «ИвСпецГарант», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 (далее – ФИО3) из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 в удовлетворении требования об исключении требований ФИО3 из реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант» отказано.

Прокуратура Ивановской области (далее – заявитель), с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Прокуратура Ивановской области указывает, что замена кредитора с ООО «Бизнес Меридиан» на ФИО3 произведена позднее определения судом вопроса о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» и после вступления в силу норм вышеуказанного Федерального закона № 151-ФЗ. Это обстоятельство исключает возможность уравнивания в правах ФИО3 как лица, заключившего соответствующие договоры после возбуждения дела о банкротстве застройщика, и граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вступивших в договорные отношения с застройщиком в целях удовлетворения своих потребностей в жилье и исходивших из презумпции добросовестного поведения ООО «ИСК «ИвСпецГарант». По мнению заявителя, иное решение данного вопроса означает придание профессиональному инвестору прав в большем объеме, чем он рассчитывал получить, действуя добросовестно. Заявитель полагает, что вывод о необходимости сохранения требований ФИО3 в реестре требований участников строительства по аналогии с правами иных юридических лиц - кредиторов ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (ООО «Инталия Девелопмент», ООО «Металл Альянс») противоречит целям законодательства о банкротстве застройщиков и нарушает права граждан - участников долевого строительства, до настоящего времени не получивших удовлетворения своих требований. Исключение требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений и включение ее требований в размере 160 300 000,00 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом указанного имущества позволит обеспечить как предусмотренную законом приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства, так и соблюдение прав ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Прокуратуры Ивановской области, которые поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Вейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 суд определил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2015 по 24.09.2015 между ООО «Теплотэкс» и ООО ИСК «ИвСпецГарант» были заключены договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых ООО ИСК «ИвСпецГарант», являющееся застройщиком многоквартирных домов, обязалось построитель объекты недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию, передать ООО «Теплотэкс» (Дольщику) объекты долевого строительства – жилые помещения, в том числе:

<...>: квартиры 1,2,4,5,6

<...>, корп. 9: квартиры 1,2,3,4,5,6

<...>, корп. 10: квартира 2

<...>, корп. 12: квартиры 1,2,3,4,5,6,7

<...>, корп. 13: квартиры 1,2,3,4,5,6

<...>, корп. 14: квартиры 1,2,3,4,5,6

<...>, корп. 15: квартиры 1,2,3,4,5,6,7

<...>, корп. 16: квартиры 1,2,3,4,5

<...>, корп. 18: квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8

<...>, корп. 19: квартиры 1,2,3,4.

В дальнейшем, права по передаче всех указанных выше квартир перешли последовательно к ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», ФИО3 на основании договоров уступки прав требования.

На основании вышеуказанных ДДУ и вышеуказанных договоров цессии, заключенных между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб-Инвест» от 08.10.2015, и договоров цессии, заключенных между ООО «Рехаб-Инвест» и ООО «Бизнес-Меридиан» от 20.10.2016, требования ООО «Бизнес-Меридиан определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу № А17-4701/2016, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 г. по делу А17-4701/2016 удовлетворено заявление ООО «Бизнес Меридиан» о процессуальном правопреемстве. Судом была произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИСГ» по требованиям о передаче указанных квартир: ООО «Бизнес Меридиан» на ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования ФИО3, подлежат исключению из реестра требований о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что в определении от 24.10.2022 по делу № А17-895/2018 установлен инвестиционных характер приобретения ФИО3 прав требования к застройщику, в связи с чем ей не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Настаивая на необходимости исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности.

Между тем, законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пунктов 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 04.10.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу №А41-73238/2021.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» должник являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, литер № 21, а также 21 таунхауса. Ни один из указанных объектов не был введен в эксплуатацию к началу указанной процедуры банкротства.

29.09.2018 временным управляющим должника опубликовано объявление о созыве на 15.10.2018 собрания участников строительства по вопросу обращение в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, корпус № 20, строительство которого завершено, путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В связи с отсутствием кворума для принятия решения собранием участников строительства повторное собрание по тому же вопросу было назначено на 28.12.2018.

28.12.2018 собранием участников строительства принято решение обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, корпус № 20, строительство которого завершено, путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 обязательства застройщика перед участниками строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, корпус № 20 погашены путем передачи соответствующих квартир.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически расчеты с участниками строительства в процедуре банкротства ООО «ИСК «ИвСпецГарант» начаты до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Следовательно, исходя из п. 17 ст. 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Доводы о том, что расчеты с участниками строительства для целей применения положений Закона № 151-ФЗ необходимо учитывать отдельно по каждому объекту строительства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на обстоятельства, установленные в споре о привлечении контролирующих ООО «ИСК «ИвСпецГарант» лиц к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу А17-4701/2016), согласно которым расчеты с генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного дома и таунхаусов, производились денежными средствами от заключения договоров участия в долевом строительстве таунхаусов (в том числе те договоров, права по которым приобрела ФИО3). Денежные средства не разграничивались между объектами, ранее достроенные объекты построены за счет средств, внесенных дольщиками по недостроенным объектам.

Судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2019 по настоящему делу 24 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, строение № 21 переданы юридическим лицам (ООО «Инталия Девелопмент», ООО «Металл Альянс»).

Таким образом, поскольку к делу о банкротстве должника подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для исключения требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя о том, что замена кредитора на ФИО3 состоялась после вступления в силу норм вышеуказанного Федерального закона № 151-ФЗ не опровергают выводов суда первой инстанции о подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Заключая договор уступки права требования о передаче квартир от 20.09.2018, ФИО3 имела правомерные ожидания в части покупки ей прав требований на квартиры, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.

Указывая на невозможность сохранения требований ФИО3 в реестре требований участников строительства по аналогии с правами иных юридических лиц - кредиторов (ООО «Инталия Девелопмент», ООО «Металл Альянс»), заявитель не раскрывает различие правового положения юридического лица и гражданина, который приобрел право требования в инвестиционных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1