Постановление по делу № Ф06-715/2025 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-715/2025

г. Казань Дело № А55-19694/2018 27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А55-19694/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 должник ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых определением суда от 11.07.2024, просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества - Лот № 1, Здание нежилое, пл. 52 259 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4351, находящееся по адресу: <...>, в размере 210 630 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу № А55-19694/2018 отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлена арбитражному управляющему ФИО2 сумма

процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 210 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; финансовый управляющий своевременных мер по пополнению конкурсной массы не предпринимал, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника спустя 1,5 года с даты получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника объектов недвижимости, торги проведены спустя 1 год и 8 месяцев с даты его утверждения финансовым управляющим. Финансовый управляющий изначально не имел намерения продавать имущество, а только аннулировать записи об имуществе в едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости. Только после обращения потенциальных покупателей финансовым управляющим было разработано Положение о торгах.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв финансового управляющего, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником числились 23 объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2А и <...>.

Финансовым управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. Торги посредством публичного предложения были завершены 19.01.2024. По итогам торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 9 284 009 руб.

Финансовый управляющий самостоятельно произвел расчет суммы процентов по Лотам №№ 2-13, 16, 17, 19, 21. В части вознаграждения от реализации имущества по Лоту № 1 сумму процентов в размере 210 630 руб. просил утвердить арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что финансовый управляющий своевременных мер по пополнению конкурсной массы не принимал, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (10.07.2023) спустя 1,5 года с даты получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (17.12.2021), и спустя 1 год и 8 месяцев

с даты утверждения его финансовым управляющим (18.08.2023) им проведены торги по продаже имущества, выявленного в декабре 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы мероприятий, не произвел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что, несмотря на перспективу прекращения процедуры банкротства должника (отсутствие в конкурсной массе денежных средств и отсутствие финансирования), финансовый управляющий изыскал способ существенного пополнения конкурсной массы должника, необходимые мероприятия, предусмотренные пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. Выполнение иного объема обязанностей финансовому управляющему в банкротной процедуре должника (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.п.), не требовалось.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что

имущество должника в соответствии со сведениями ЕГРН либо отсутствовало в наличии, либо находилось в разобранном состоянии;

по части отсутствующих объектов недвижимого имущества требовалось аннулировать записи в ЕГРН;

в Ростехинвентаризации БТИ финансовым управляющим заказывались кадастровые работы по определению границ и площади объектов недвижимости;

отсутствие финансирования процедуры банкротства должника со стороны кредиторов, в том числе, Федеральной налоговой службы, послужило основанием для подачи финансовым управляющим в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника;

финансовым управляющим был найден потенциальный покупатель имущества должника, предоставивший гарантийное письмо, в связи с чем, процедура банкротства должника была продлена;

разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое утверждено судом;

судом были разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк" относительно установления цены отсечения;

финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства более 9 млн. руб.;

также конкурсная масса должника была наполнена за счет поступившей арендной платы по договору на сумму 139 200 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-23741(6) от 04.04.2024 по делу № А41-53157/16).

Так же апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела отсутствуют поданные/рассмотренные и удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, убытки с управляющего также не взыскивались.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Возражений относительно правильности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также оснований для отказа в установлении процентов в полном объеме.

Судебная коллегия округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры

банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Законом о банкротстве конкретизирован объем обязанностей арбитражного управляющего.

В обобщенном виде обязанности арбитражного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 выполнены:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

8) погашение требований кредиторов.

Выполнение иного объема обязанностей финансовому управляющему в банкротной процедуре должника (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.п.) не требовалось.

Кроме того, согласно материалам дела, финансовый управляющий осуществил мероприятия по поиску арендатора имущества должника, проведено собрание кредиторов с повесткой: «Заключение договора аренды имущества должника». В результате проведенных мероприятий был заключен договор с ООО «ПромТорг» от 01.07.2023.

Также в ходе процедуры по информации, полученной финансовым управляющим, на территории земельного участка, неустановленными лицами велись несанкционированные раскопки, стихийно организована свалка ФГС материалов (нерудные материалы), а также осуществлялось хранение отходных материалов.

В этой связи финансовый управляющий обратился с заявлением в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту и принятии мер прокурорского реагирования. В результате проведенной проверки 18.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, финансовый управляющий принимал неоднократное участие в совещаниях в мэрии г. Тольятти по вопросам экологии и утилизации отходов. Были предприняты меры по установлению арендаторов имущества, для этого были направлено ряд запросов.

Также финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в Ростехнадзор Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о предоставлении сведений о назначении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, об учете объектов подобного назначения.

В производстве Ленинского районного суда г. Тольятти рассматривалось дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. При участии финансового управляющего и по его ходатайству исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы Федеральной налоговой службы о том, что финансовым управляющим не были предприняты своевременные меры по реализации имущества должника и финансовый управляющий изначально не имел намерения продавать имущество, а только аннулировать записи об имуществе в едином государственном реестре сведений об объектах

недвижимости, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ФНС о том, что имущество должника длительно не реализовывалась финансовым управляющим, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что длительность процедуры связана с отсутствием финансирования и необходимостью проведения кадастровых работ, доказательств намеренного затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства в материалы дела не представлено. Доказательств направления жалобы уполномоченным органом на действия (бездействие) финансового управляющего, суду также не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-19694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов