ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 ноября 2023 года Дело № А43-38455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-38455/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец, ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, ООО «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Логистик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Панди» в размере 461 340 руб., о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 322559, 322558, 384580, 570441 в размере 461 340 руб., а также 124 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы, размер которых судом скорректирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводи следующие доводы: истцом не доказано того, что ответчиком допущено нарушение в отношении спорных товарных знаков, поскольку персонажи сериала «Смешарики» выражены в форме бизиборда, который не соответствует визуальному изображению товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в размере 461 340 руб. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации, поскольку допущенное ответчиком нарушение не носило грубого характера, ранее ответчик не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. Заявитель считает, что размер компенсации должен быть снижен до 25 000 руб.

ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указали на то обстоятельство, что Общество в настоящее время продолжает совершать действия, нарушающие законные права истцов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Пандии» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки произведений к данному договору заказа.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам № 321933, 332559, 332558, 384580, 570441.

В обоснование иска указано, что на сайте с доменным именем tiptopsnab.ru, где указаны реквизиты ответчика (ООО «ТТК Логистик», ОГРН <***>, ИНН <***>), был обнаружен и зафиксирован факт предложения к продаже развивающего оборудования – набора бизибордов «Любимые зверята» стоимостью 46 134 руб./шт, которые сходны до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками, а также воспроизводят вышеназванные произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на соответствующие товарные знаки и произведения искусства путем предложения к продаже товаров, пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования Обществом путем предложения к продаже товара на сайте с доменным именем tiptopsnab.ru были установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы о том, что факт нарушения прав на товарные знаки не доказан, поскольку предлагаемые к продаже товары не соответствуют виду зарегистрированных по свидетельствам № 321933, 322559, 322558, 384580, 570441 товарных знаков, при этом исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков № 321933, № 332559, № 332558, № 384580, № 570441, и изображений товара, размещенных на сайте tiptopsnab.ru, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображения товаров, размещенные на сайте ответчика, воспроизводят характерные особенности внешнего вида, форму, цветовое решение, смысловое значение товарных знаков по свидетельствам № 321933, 322559, 322558, 384580, 570441, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара ООО «Мармелад Медиа».

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ («игрушки»), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар («набор бизибордов «Любимые зверята»), предлагаемый к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, взаимозаменяемы, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал доказанность факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Панди» и товарных знаков по свидетельствам № 321933, 322559, 322558, 384580, 570441.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения) и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления № 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцы представили заверенные скриншоты осмотра страниц сайта с доменным именем tiptopsnab.ru, где указана стоимость предлагаемых к продаже бизибордов в сумме 46 134 руб./шт.

Соответственно, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства исходя из следующего расчета: 46 134 руб. (стоимость товара) * 2 (двукратная стоимость) * 5 (количество нарушений прав на объект интеллектуальной собственности) = 461 340 руб.

Расчет компенсации проверен судом, признан верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и необходимости ее определения в сумме 25 000 руб. является несостоятельным.

Исчисленный на основе подпункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании указанных норм, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", далее – Постановление № 40-П).

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности может быть снижен ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, с учетом характера и последствий нарушения.

Для снижения размера компенсации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 40-П, необходимо установить совокупность обстоятельств, в частности, обстоятельства конкретного дела должны свидетельствовать о том, что правонарушение совершено впервые, и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, допущенное ответчиком нарушение является длительным и грубым, указав на то, что отсутствует подтверждение удаления предложения о продаже спорного товара с сайта, не представило доказательств того, что Общество не знало о контрафактности товара, нарушение допущено в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих разным истцам – правообладателям.

Таким образом, учитывая грубый и длительный характер правонарушения ответчика, суд нижестоящей инстанции установил, что ответчик не доказал наличие совокупности критериев, необходимых для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определенными Постановлением № 40-П.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы истцы представили в дело скриншоты страниц сайта с доменным именем tiptopsnab.ru, где был обнаружен и зафиксирован факт предложения к продаже по состоянию на 15.08.2023 товара (регулируемого стула «Дошколенок» с рисунком), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, а также произведением изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцам, что свидетельствует о том, что Общество даже после вынесения обжалуемого решения продолжило нарушение прав истцов.

При таких обстоятельствах коллегия судей также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-38455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк