АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» мая 2025 года

Дело №А48-7415/2024

г.Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Матулова Б.Н.,рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» на решение Арбитражного суда Орловской областиот 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Мет»(далее – ООО «Планета-Мет», истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелхаус»(далее – ООО «Мелхаус», ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Ответчиком доводы кассационной жалобы отклонены по основаниям, изложеннымв отзыве.

Согласно ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10),кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст.288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобык производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мелхаус» выставило ООО «Планета-Мет» счет от 06.06.2024 №136 на оплату товара:«Кирпич КР-л-пу 250×120×65/1НФ/150/2,0/50 ГОСТ 530-2012 в количестве 12 800 шт.,цена за единицу17,70 руб., сумма 226 560 руб.».

Платежным поручением от 07.06.2024 №1126 ООО «Планета-Мет»была произведена оплата выставленного счёта на 100 000 руб.

13.06.2024 ООО «Планета-Мет» в адрес ООО «Мелхаус» направлена претензияо возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст.8, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (далее – Обзор ВС РФ от 17.07.2019 №2),пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают,в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»(далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) положения гл.60 ГК РФмогут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора,о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имуществаза счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основаниемдля отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорамо взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019), в соответствиис которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве обоснования заявленных исковых требований ООО «Планета-Мет» указано на отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора, являющихся основанием для перечисления спорных денежных средств ООО «Мелхаус».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судами установлено наличие выставленного ООО «Мелхаус» в адрес ООО «Планета-Мет»счета на оплату кирпича от 06.06.2024 №136, содержащего наименование, количествои стоимость товара, а также платежного поручения от 07.06.2024 №1126 с назначением платежа: «Оплата по счету от 06.06.2024 №136 за кирпич, сумма 100 000 руб.», квалифицированные судами в качестве заключенной между сторонами спора разовой сделки купли-продажи строительного материала с применением к правоотношениям сторон положений гл.30 ГК РФ.

На основании товарно-транспортных накладных от 07.06.2024 №№1274/1, 1281/1 поименованный товар на общую сумму 226 500 руб. был поставлен покупателюбез каких-либо замечаний по качеству и количеству, что не опровергнуто в установленном процессуальном порядке.

Однако 13.06.2024 в адрес ответчика поступило требование забрать в течение3 календарных дней находящийся на хранении кирпич в количестве 12 800 руб.на спорную сумму 100 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный платеж совершен в рамках исполнения сделки купли-продажи товара, указанногов счете ответчика, отгруженного продавцом и принятого покупателем по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и в соответствиис ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Б.Н.Матулов