Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-2295/2023
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023.
Решение изготовлено в полном объёме 27.10.2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Оксенчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Арти-Авто», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТОПЛИВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 65 700 руб. задолженности по договору аренды, 104 313 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 89 009,15 руб. пени и 8 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
02 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3519.
В соответствии с условиями договора аренды истец передал во временное пользование ответчику бывший в употреблении автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20/3387, год выпуска 2008, заводской номер 608FD25-15941, а арендатор принял его в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2019.
В соответствии с п. 1.3. договора размер арендной платы указывается в акте приёма-передачи автопогрузчика. Согласно акту 03.10.2019 стоимость арендной платы составила 25000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды плата за аренду погрузчика осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней по выставленным счетам. Согласно условиям договора счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде.
Возврат погрузчика арендодателю был произведен 22.04.2022.
Плата за аренду погрузчика осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней по выставленным счетам (п. 3.1. договора).
За период с 01.02.2022 по 19.04.2022 арендная плата составила 65 700 руб.
Также между сторонами 04.07.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники №040719.
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора на ТО истец (исполнитель) обязуется производить техническое обслуживание и ремонт принадлежащей ответчику (заказчику) техники, в объеме, виде и цене, согласованной с заказчиком. Заказчик же в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с выставленными счетами на основании актов выполненных работ.
Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами на общую сумму 104 313 руб.
Услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.
Однако, ответчиком не производилась оплата, в результате чего образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору ТО в сумме 104 313 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №5 от 20.05.2022) с требованием оплатить задолженность в срок до 15.06.2022, но требования истца об оплате задолженности по договору аренды и договору ТО ответчиком не удовлетворены, возражения по поводу задолженности в адрес истца не направлялись.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор, нарушивший указанные сроки расчетов за аренду погрузчика платит штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка, которая на 01.11.2022 составила 14 364,75 руб.
Пунктом. 3.1 договора на ТО также предусмотрена пеня, размер которой составляет 0,1% от выставленной в счете суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 01.11.2022 пеня по договору ТО составил 78 261,86 руб.
Отсутствие оплаты задолженности и пни послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным 22.10.2023.
В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 65 700 руб. задолженности по договору аренды, 104 313 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 89 009,15 руб. пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (из которых 15 769,75 руб. – по договору аренды и 73 239,4 руб. – по договору ТО) и 8 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования уточнённые требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом условий договоров и наличия у ответчика взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, истцом обоснованно начислены пени на основании п. 4.1 договора аренды и п. 3.1 договора ТО в размере 0,1%, размер которой составил 89 009,15 руб. из которой: 15 769,75 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023 и 73 239,40 руб. неустойки по договору ТО за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., в то время как по уточненным исковым требования государственная пошлина составляет 8180 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 720 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арти-Авто» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арти-Авто»:
- 65 700 руб. задолженности по арендной плате,
-104 313 руб. задолженности по договору технического обслуживания,
-15 769,75 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023,
-73 239,40 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023,
-8 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арти-Авто» из федерального бюджета Российской Федерации 720 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко