Постановление по делу № 11АП-945/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

29 мая 2025 года Дело №А49-3640/2019

г. Самара 11АП-945/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «Оператор электронного правительства» - представитель ФИО1 по доверенности №10 от 10.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2024 года о включении требования АО «ОЭП» в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор», ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» по заявлению ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года заявление кредитора АО «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» 15 826 452,49 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 25 сентября 2023 года обратилось АО «Оператор электронного правительства» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года заявление АО «ОЭП» о пересмотре судебного акта от 20.12.2021 года по делу № А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года в части отказа кредитору АО «ОЭП» во включении задолженности в размере 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» отменено, требования АО «ОЭП» в сумме основного долга 15 826 452,49 рублей признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу №А49-3640/2019 отменено в части результатов рассмотрения требования акционерного общества «Оператор электронного правительства» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 г. заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 15.04.2024 г., а затем отложено на 27.05.2024 г., 24.07.2024 г., 19.08.2024 г., 30.09.2024 г. 16.10.2024 г. и 20.11.2024 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2024 заявление кредитора АО «ОЭП» удовлетворено. Требования АО «ОЭП» в сумме основного долга 15 826 452,49 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 08 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года судебное разбирательство отложено на 15 мая 2025 года на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 мая 2025 года представитель конкурсного управляющего АО «Оператор электронного правительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб-Оператор» оборудования, передаваемого в субаренду.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт.

Пунктом 1.3. договора субаренды предусмотрено, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

13 сентября 2018 года между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № ОЭП/БР000006 от 08.04.2015г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г.;

17 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БР000006 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

09 октября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

07 ноября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БР000006 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;

11 января 2019 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БР000006 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.

Определением суда от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными акты зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от 07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г., заключенные между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. в размере 15 826 452,49 руб., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. в размере 2 789 030 руб.; восстановлена задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018г. в размере 11 040 000,00 руб., по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018г. в размере 7 575 482,49 руб.; восстановлена задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БР000006 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г. на общую сумму 18 615 482,49 руб.

Наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. в размере 15 826 452,49 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2021 года требования кредитора АО «ОЭП» оставлены без удовлетворения.

Определением от 23.06.2021 года, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе договор субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенный между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор».

В своём судебным акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последовательно совершенные сделки представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества от АО «ОЭП» в ООО «РКС», без цели использования должником для осуществления хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли и, как следствие, осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Верховный суд в своем определении от 19.12.2022 года обратил внимание на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2022 г. отменено определение от 23.06.2021 г., которым признан недействительным договор №ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ в своем определении указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам ст. 37 АПК РФ.

Определением суда от 09 марта 2023 года, вступившим в законную силу, заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что поскольку определение суда от 20.12.2021 года, которым кредитору отказано во включении задолженности по договору от 01.09.2016 г. №ОЭП/БГ000059 в размере 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», основано на определении от 23.06.2021 года, которым договор №ОЭП/БГ000059 признан недействительной сделкой, отменен, АО «ОЭП» в соответствии со ст. 311 АПК РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего отсутствие задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» в размере 15 826 452,49 руб.

Определением от 20 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, заявление АО «ОЭП» о пересмотре судебного акта от 20.12.2021 года по делу № А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года в части отказа кредитору АО «ОЭП» во включении задолженности в размере 15 826 452,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением от 09.03.2023 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. недействительной сделкой.

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании сделки от 01.09.2016 года недействительной арбитражный суд пришёл к выводу о том, что развитие событий - общность предмета сделок (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Исходя из рекомендаций, данных судом кассационной инстанции в своём постановлении от 05 апреля 2022 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствовали о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

При новом рассмотрении обособленного спора, руководствуясь рекомендациями суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО «РКС» должнику, должником – ООО «ОЭП», а последним – ПАО «Ростелеком» (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 15 826 452,49 рублей.

Согласно положений ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств ее погашения с учетом положений ст. 65 АПК РФ со стороны должника не представлено, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» составляет 15 826 452,49 руб. основного долга. Требования АО «ОЭП» в размере 15 826 452,49 рублей являются законными и обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу определением от 09.03.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов в связи с тем, что должник, ООО «РКС» и АО «ОЭП» являются фактически аффилированными лицами, а также в связи с отсутствием оценки судом первой инстанции степени вовлеченности ПАО «Ростелеком» в реализацию проектов Клпастера Росоператор, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должник и АО «ОЭП» являются аффилированными лицами, что неоднократно являлось предметом рассмотрения многочисленных обособленных споров и ни кем не оспаривается.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Однако, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, применительно к рассматриваемому спору очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным Договора №ОЭП/БГ000059, суды двух инстанций указали, что положение, при котором будет оценена только часть правоотношений из всей цепочки сделок, может привести к тому, что должник может получить неосновательное обогащение.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 также указано, что если аффилированный с должником кредитор финансировал его не за счет своих средств, а за счет привлеченных, то понижение очередности долга в такой ситуации приведет не к субординации аффилированного лица, а в первую очередь к нарушению прав его независимых кредиторов.

Предметом договора субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 выступало оборудование, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», которое предоставило должнику и аффилированному с ним кредитору имущество, используя которое ООО «Веб-оператор» получил материальную выгоду, но не расплатился с АО «Оператор электронного правительства», которое в свою очередь не расплатилось с ПАО «Ростелеком».

В постановлении от 04.09.2023г. судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» образовалась в результате того, что участники кластера не исполнили перед ним обязательства, несмотря на то, что денежные средства по госконтрактам от использования арендованного по договору №ОЭП/БГ000059 оборудования от государственного заказчика поступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для не включения требования АО «ОЭП» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, полагая заявленное требование «восстановленным» по смыслу п.п. 25,26 Постановления Пленума №63, о том, что к требованию АО «Оператор электронного правительства» должна быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что указанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации, исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП» был заключен договор аренды оборудования от 29.06.2016 № ОЭП/БГ000055 и договор аренды оборудования от 26.07.2016 №ОЭП/БГ000056.

В последствии АО «ОЭП», полученное от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование передало в субаренду ООО «Веб-оператор» по договору субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059.

ООО «Веб-оператор» использовало его в своей хозяйственной деятельности, путём передачи в субаренду тем юридическим лицам, которые исполняли государственные контракты по оказанию услуг по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Так, ООО «Веб-оператор» полученное по договору субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 оборудование передало по договору вторичной субаренды оборудования от 01.09.2016 № 4/СА другому юридическому лицу ООО «Информационные системы Поволжья» (далее - ООО «ИСП»). Затем 01.04.2017 ООО «Веб-оператор» полученное по договору субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 оборудование передало в субаренду другому контрагенту - ООО «Региональный компьютерный сервис» (далее - ООО «РКС»), заключив договор субаренды от 01.04.2017 № ВЕБ/БР 06СА.

ООО «ИСП» и ООО «РКС» оплачивало ООО «Веб-оператор» арендную плату, которую ООО «Веб-оператор» в свою очередь должен был за минусом своего дохода переводить в АО «Оператор электронного правительства», которое должно было рассчитывать с ПАО «Ростелеком».

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года все исполняли свои обязательства надлежащим образом. Однако начиная с ноября 2017 года ООО «Веб-оператор» прекратило перечислять в АО «Оператор электронного правительства» арендную плату по договору №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, соответственно АО «Оператор электронного правительства» перестало оплачивать арендные платежи в сторону ПАО «Ростелеком».

Образовавшуюся задолженность ООО «Веб-оператор» и АО «Оператор электронного правительства» закрывали друг перед другом актами зачета взаимных требований.

Позже, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» перечисленные в таблице акты взаимозачета признаны арбитражным судом недействительными сделками, с применением последствий недействительности, а именно восстановлению задолженности сторон друг перед другом.

В рамках дела А49-9236/2020 конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» обратился с заявлением о включении своей кредиторской задолженности в реестр требований АО «Оператор электронного правительства». Задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» основана на действительной сделке, при исполнении которой ООО «Веб-оператор» получал денежные средства от своих арендаторов, за счет сдачи в субаренду оборудования предоставленного ПАО «Ростелеком», соответственно должно было производить арендные платежи в сторону АО «Оператор электронного правительства».

Следовательно, не смотря на тот факт, что задолженность ООО «Веб-оператора» перед АО «Оператор электронного правительства» является восстановленной, положения пункта 26 Постановления № 63 применению не подлежат, так как факт наличия у ООО «Веб-оператора» перед АО «Оператор электронного правительства» задолженности документально подтвержден, доказательств погашения этого долга конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» не представил.

Довод о том, что требования АО «Оператор электронного правительства» должны быть понижены, так как проведенные акты зачета взаимных требований, признанные впоследствии недействительными сделками, являются сделками компенсационного финансирования, также не может быть признан обоснованным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу №49- 9236/2020 требование ПАО «Ростелеком» к АО «ОЭП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОЭП» в размере 66 423 478 руб. 54 коп., состоящей из основного долга- 58 909 271 руб. 44 коп., неустойки и процентов - 6 959 808 руб. 50 коп., судебных расходов-554 398 руб. Задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» образовалась, в том числе, из-за неисполнения обязанности АО «ОЭП» по оплате арендных платежей по договорам аренды оборудования, которое АО «ОЭП» передало по договору субаренды ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 ООО «Веб-оператор». То есть фактически, обязательство ООО «Веб-оператор» должно было исполнить перед АО «ОЭП», а АО «ОЭП» перед независимым кредитором ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон складывались не из мотивов предоставления какого либо компенсационного финансирования.

Всем сделкам, участвовавшим в «схеме движения оборудования», уже была дана надлежащая оценка, а правоотношения сторон подробно исследованы судами при рассмотрения заявления о признании договора субаренды ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой. При этом судом установлено, что в материалы дела ПАО «Ростелеком» представлены сведения о том, что задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» образовалась в результате того, что участники кластера не исполнили перед ним обязательства, несмотря на то, что ООО «ИСП» и ООО «РКС» получили оплату по контрактам, что подтверждается информацией с официального сайта, на котором размещены платежные поручения об оплате исполнителям

Принимая во внимание, что предметом договора субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 выступало оборудование, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование конкурсного управляющего АО «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» суммы, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в рамках Договора № ОЭП/БГ000059, подлежит удовлетворению путём включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности долга, так как такое требование в первую очередь направлено на соблюдение законных интересов ПАО «Ростелеком».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2024 года по делу №А49-3640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2024 года по делу №А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова