АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-18128/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью «Салауат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водпроект» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НБЭО «Профессионал» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салауат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-18128/2024, установил следующее.
ООО «Салауат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – учреждение) о взыскании5 898 237 рублей 98 копеек за фактически произведенные дополнительные работы на объекте «Плавательный бассейн литер Е в <...>» по контракту от 15.09.2023 № 0321100034623000066.
Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также выводами судов о том, что предварительного согласования дополнительных работ подрядчик с заказчиком не произвел. Заявитель указывает, что направлял несколько писем заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Податель жалобы также указывает, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, а также, что данные виды работ не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта, но их необходимо было произвести, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам. Заявитель также указывает, что суд не назначил по делу экспертизу, которая доказала бы необходимость выполнения дополнительных работ, в то врем, как экспертиза, проведенная независимыми экспертами, судом не принята во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что выполнение дополнительных работ подрядчику не согласовывало. Учреждение указывает, что на заявления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ на совместных совещаниях неоднократно указывало подрядчику на необходимость предоставления документов, обосновывающих необходимость проведения дополнительных работ, которое подрядчик не представил. Учреждение также указывает, что заключение эксперта от 15.08.2024 № 198/132 не содержит обоснования необходимости проведения дополнительных работ.
В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.09.2023 № 0321100034623000066 заключен контракт от 15.09.2023 № 0321100034623000066 (идентификационный код закупки: 231262880242626280100100560014120243).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е» в <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1), проектной, сметной документации (приложение № 10), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а также с действующими в Российской Федерации техническими нормами, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ.
Цена контракта составляет 36 800 тыс. рублей, включая НДС (20%), является твердой (пункты 6.1, 6.8 контракта).
Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Подрядчик, не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности (пункт 6.7 контракта).
Для осуществления строительно-технической экспертизы объекта строительства учреждение заключило договор с ООО «НБЭО Профессионал», а для осуществления услуг по строительному контролю капитального ремонта объекта заключило договорс ООО «Водпроект».
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в смету контракта, а именно: по Разделу 1. Фасад Э-М Ремонтные работы по фасаду здания (242-19 СМ КР лист 9 ВОР лист 7); Цоколю, Разделу 2. Цокольный этаж (242-19 ВОР лист 8, 9, 10, 11, 12); Разделу 3. Первый этаж (СМ АР лист 7, 8, 9 ВОР лист 9); полу и стенам чаши бассейна; проемам, внутренним водостокам; Разделу 5. Кровля (СМ КР-242-19 лист 11, 22, 23 ВОР лист 12, 13); парапету; лестнице (спуск к корту); разборке стяжки; прочим работам.
По расчету общества дополнительные работы выполнены на сумму 5 898 237 рублей 98 копеек.
Указанные виды работ включены в акты по форме КС-11, КС-14, которые были подписаны представителем строительного контроля, их выполнение подтверждено экспертным заключением от 15.08.2024 № 198/132.
Заказчик отказался подписывать акты КС-11 от 17.07.2024, КС-14 от 17.07.2024.
25 июля 2024 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить дополнительные работы, в ответ на которую учреждение указало, что оплата работ будет произведена при предоставлении обоснования их проведения (письмо от 15.08.2024 № ИВ-288-221).
В связи с неоплатой заказчиком работ в досудебном порядке подрядчик обратился с арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается,за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.
Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 № 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о государственных закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.
Пунктом 3.2.4 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно извещать заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работыпри обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 13.2 контракта любые изменения, дополнения и приложенияк контракту, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются в письменной форме путем составления дополнительного соглашенияи подписываются каждой из сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 22.07.2024 подрядчик направилв адрес заказчика письмо № 194 с просьбой о согласовании проведенных дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации с приложением локально-сметного расчета № 1, акта выполненных работ от 17.07.2024 КС-2 № 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.07.2024 № 15 на сумму 5 898 237 рублей98 копеек.
Предварительного согласования проведения дополнительных работ с заказчиком подрядчик не произвел.
Суды указали, что доводы подрядчика о согласовании производства дополнительных работ и выполнении их по просьбе заказчика не подтверждаются материалами дела. Напротив, на совместных совещаниях заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость предоставления документов, обосновывающих проведение дополнительных работ для согласования (протоколы от 09.10.2023 № 57, от 17.01.2024 № 2, от 20.02.2024 № 4, от 21.02.2024 № 5, от 04.03.2024 № 6, от 13.03.2024 № 7, от 05.04.2024 № 9, от 24.05.2024 № 12, от 19.06.2024 № 13).
Суды отклонили ссылки подрядчика на акты формы № КС-11, КС-14, подписанные со стороны представителя строительного контроля, указав, что содержащиеся в актах КС-11 и КС-14 работы проектом не предусмотрены, обоснование необходимости проведения этих работ не предоставлено, работы со стороны заказчика не согласованы и не подписаны.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота,от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.
Доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было невозможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом, истцом не представлено.
Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон № 44-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимостидополнительных работ, в деле отсутствуют.
Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Признавая необоснованным требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате. Суды установили, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, общество в материалы дела не представило.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненныхим дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость обоснования выполнения дополнительных работ, однако подрядчик такого обоснования заказчику не представил; выполнил дополнительные работы без их согласования в заказчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
Из материалов дела также следует, что в итоговом акте приемки выполненных работ от 26.07.2024 (приложение № 6 к контракту) приемочная комиссия отразила, что подрядчиком предъявлены к приемке дополнительные работы по акту КС-2 от 17.07.2024 КС-2 № 15 на сумму 5 898 237 рублей 98 копеек, в приемке которых комиссия отказывает в связи с тем, что предъявляемые работы не предусмотрены контрактом. Указанный акт составлялся с участием представителей подрядчика (т.1, л. д. 104 – 107).
Внесудебное заключение эксперта от 15.08.2024 № 198/132, на которое ссылается податель жалобы, не подтверждает его доводов о том, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, в связи с чем, правомерно не принято во внимание судами.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного подрядчиком требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы подрядчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Салауат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей (пятидесяти тысяч рублей) до рассмотрения кассационной жалобы (окончания кассационного производства).
Поскольку кассационная жалоба ООО «Салауат» рассмотрена, государственная пошлина в размере 50 тысяч рублей подлежит взысканию с ООО «Салауат» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-18128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салауат» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой