Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-395/2025
город Иркутск
14 марта 2025 года
Дело № А33-35258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024, паспорт), посредством систем видеоконференц-связи: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МП ЭМР «Ванавараэнерго», должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 5251741 и договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.11.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении его заявления о признании торгов недействительными.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания торгов. По мнению ФИО1, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2023 – даты предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и, учитывая дату обращения в суд с заявлением о признании недействительными торгов (15.02.2024), данный срок не истек. ФИО1 также указывает, что судами не дана оценка его доводам о наличии существенных нарушений в процедуре проведения торгов.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО4 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ООО «Ванавараэнергоком») указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Ванавараэнергоком» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим МП ЭМР «Ванавараэнерго» проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Итоги торгов подведены 25.10.2022. Победителем указанных торгов с ценой предложения 75 101 000 рублей признано ООО «Сириус», с которым конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 01.11.2022 (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9936544 от 25.10.2022 и № 9990834 от 01.11.2022).
Полагая, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению количества потенциальных покупателей и к продаже имущества по заниженной цене, ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.11.2022, заключенных по итогам торгов.
В обоснование доводов заявления ФИО1 указал на то, что на торгах одним лотом продано технологически несвязанное имущество, используемое для различных целей; больничная котельная была продана как отдельное нежилое здание без оборудования, что существенно снизило его цену; в извещении о проведении торгов не указано на нахождение части имущества в долгосрочной аренде.
ООО «Сириус» в письменном отзыве на заявление ФИО1 выразило несогласие с доводами заявления.
Конкурсный управляющий МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Ванавараэнергоком» также возразили относительно удовлетворения требований ФИО1, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что на дату проведения торгов и подведения их итогов у него отсутствовала возможность на подачу заявления о признании торгов недействительными, так как он не являлся заинтересованным лицом. Такое право, по мнению ФИО1, возникло у него только с 22.02.2023 – даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитражный суд Красноярского края установил пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов и отказал в его восстановлении исходя из отсутствия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя за защитой нарушенного права. Ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отразив при этом в судебном акте доводы об отсутствии при проведении торгов нарушений норм Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Как установили суды, оспариваемые торги были проведены 25.10.2022, тогда как с заявлением о признании их недействительными ФИО1 обратился только 15.02.2024, то есть с пропуском установленного специальной нормой права годичного срока исковой давности.
Довод ФИО1 о том, что до момента предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности у него отсутствовал возможность обосновать свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, является ошибочным в связи со следующим.
Положения статьи 449 ГК РФ предоставляют право оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, при этом данное право не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).
ФИО1 имел возможность обратиться с требованием о признании торгов недействительными, обосновав свою заинтересованность статусом контролирующего должника лица, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы.
Кроме того, ФИО1, являясь руководителем МП ЭМР «Ванавараэнерго», был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, участвовал в данном деле (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года об обязании ФИО1 передать документацию МП ЭМР «Ванавараэнерго» конкурсному управляющему), в связи с чем имел возможность вступить в дело о банкротстве, заявив ходатайство в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что заявитель добросовестно заблуждался относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица, не имеется.
Как обоснованно указали суды, публично доступные сведения о торгах в рамках дела о банкротстве также могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации.
Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного срока исковой давности и тем самым к нарушению принципа правовой определенности.
Суды правомерно не усмотрели установленных статей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, дополнительно отметив, что даже с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 06 марта 2023 года о принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и до даты подачи заявления об оспаривании торгов прошло более шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив пропуск ФИО1 срока исковой давности для оспаривания торгов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Ввиду отказа в признании торгов недействительными, отсутствовали основания для разрешения вопроса о недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения и этой части требований.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу № А33-35258/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Е.А. Варламов
Н.Н. Парская