ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-31171/2023

27 мая 2025 года15АП-3389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-31171/2023 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 312 904,62 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-31171/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ФИО1 в размере 312 904,62 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.02.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось, требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 22.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №225(7670) от 02.12.2023.

10 сентября 2024 года (направлено посредством почтового отправления) ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3267/2023 ~ М-2399/2023 от 24.08.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 312 904,62 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 329,50 рублей, а всего 352 311,62 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, кредитор 04.12.2023 обратился в УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 49/24/61028-ИП от 11.01.2024 . Погашение в рамках исполнительного производства не производилось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 312 904,62 рублей. Судебный акт в данной части заявителем не обжалуется.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №225(7670) от 02.12.2023, на сайте ЕФРСБ – сообщение 13038017 от 24.11.2023.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 10.09.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве - 02.02.2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства только в сентябре 2024 года у судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, кредитор 04.12.2023 обратился в УФССП по Ростовской области, 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 49/24/61028-ИП.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015) (пункт 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Возражая против восстановления кредитору срока на включение требования в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий указал на то, что 25.08.2023 должником в адрес ФИО1 направлено уведомление об обращении с заявлением о признании должника банкротом, 04.04.2024 финансовым управляющим также направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

В списке кредиторов должник указал в качестве кредитора ФИО5 с адресом регистрации: <...> д. 108, кв. 1.

К заявлению должника о собственном банкротстве приложена квитанция о направлении копии заявления в адрес ФИО5 РПО 34400086101924, тогда как кредитором должника является ФИО1 с иным адресом регистрации. При этом корреспонденция с РПО 34400086101924 адресатом не получена. Уведомление финансового управляющего также адресовано ФИО5 (РПО 34403094100514).

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Более того, об окончании исполнительного производства ФИО1 Ленинским районным отделением службы судебных приставов не извещался, постановление от 27.06.2024 ему не направлялось. Из сопроводительного письма Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ УФССП России по Ростовской области следует, что оригинал исполнительного листа № ФС 045363096 от 28.11.2023 направлен в Арбитражный суд Ростовской области только 08.10.2024, то есть, после обращения кредитора с настоящим требованием (10.09.2024).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на хронологию событий, свидетельствующих о намеренном неизвещении кредитора ФИО1 о процедуре банкротства ФИО3.

Решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, вынесено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 24.08.2023.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился 29.08.2023, указав при этом неправильные инициалы и адрес кредитора. В адрес ФИО1 копия заявления ФИО3 не направлялась.

Судебный акт вступил в законную силу 14.10.2023, исполнительный лист выдан 28.11.2023, исполнительное производство возбуждено 11.01.2024.

Решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом вынесено 22.11.2023.

Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес ФИО1 не направлялось.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.02.2024.

Исполнительное производство окончено 27.06.2024.

Уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО1 не направлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что кредитор ФИО1, вопреки доводам финансового управляющего, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, равно как и о подаче последним заявления о признании себя банкротом, уведомлен не был.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

В части судебных расходов (расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329,50 рублей) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя являются текущими платежами.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3267/2023 ~ М-2399/2023 от 24.08.2023 вступило в законную силу 14.10.2023, то есть, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (01.09.2023), указанные расходы являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа кредитору в восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований и понижения очередности удовлетворения требований кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-31171/2023 отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Включить требования ФИО1 в размере 312 904,62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиС.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева