ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 июня 2025 года Дело № А82-11824/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-11824/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 148 852 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 148 852 рублей предоплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель в обоснование иска указывал в претензии от 09.01.2024 на наличие между сторонами заключенного договора от 06.09.2023, в связи с чем судом неправомерно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Также Общество, ссылаясь на условия договора от 06.09.2023 указывает, что не участвовало в проверке качества и работоспособности товара, в связи с чем истец неправомерно отказался от поставки остальной партии товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон на сайте «Авито», в мессенджере «WhatsApp» (с августа 2023 года), последней страницы договора, калькуляции от 06.09.2023 № 175/2023 стороны имели намерения заключить смешанный договор возмездного оказания услуг и поставки по разработке и трассировке плат, разработке ПО, услуг по сборке плат, промывке, приобретению комплектующих и их доставке (л.д. 12, 37, 37 оборот).
Вместе с тем договор и калькуляция, подписанные обеими сторонами в материалы дела не представлены.
Предпринимателем на основании выставленного Обществом счета от 08.09.2023 № 66 произведено перечисление денежных средств в размере 149 350 рублей по платежному поручению от 08.09.2023 № 44 (л.д. 7, 10).
Из объяснений истца следует, что ответчиком в его адрес было поставлено одно изделие (товар), при этом Предпринимателем ответчику отправлено видео с некорректной работой поставленных изделий (л.д. 43-44).
09.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 36). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 148 852 рубля (149 350 рублей – 498 рублей стоимость одного изделия).
До настоящего времени, поставка товара ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности остальной партии товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), Обществом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Предприниматель в обоснование иска указывал в претензии от 09.01.2024 на наличие между сторонами заключенного договора от 06.09.2023, в связи с чем судом неправомерно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
Учитывая, что товар на сумму внесенной истцом предоплаты ответчиком не поставлен, и как указывалось выше, договор, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сбережения ответчиком денежных средств истца отсутствуют.
Ссылаясь на условия договора от 06.09.2023, согласно которым проверка работоспособности товара производится заказчиком самостоятельно на складе исполнителя или онлайн (изложено в апелляционной жалобе), Общество указывает, что не участвовало в проверке качества и работоспособности товара, в связи с чем истец неправомерно отказался от поставки остальной партии товара. Указанный довод также не принимается апелляционный судом, поскольку, первичных учетных документов, составление которых предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в подтверждение факта передачи товара Обществом в адрес Предпринимателя, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом как указывалось выше, Предприниматель признал поставку в его адрес лишь одного изделия, что ответчиком не опровергнуто.
Суд первой инстанции в определениях от 22.08.2024, 22.10.2024 запрашивал у ответчика отзыв и все документы в обоснование позиции по отзыву (л.д. 1, 26). Во исполнение определения от 22.08.2024 Обществом направлен отзыв без документов (л.д. 22-25).
В определении от 10.12.2024 суд ответчику предложил представить доказательства оказания услуги по счету от 08.09.2023 № 66, договор подписанный сторонами, товарную накладную или иной документ (л.д. 39). Обществом определение получено 25.01.2025, что подтверждается отчетом с сайта Почты России (л.д. 42), однако не исполнено, документы в обоснование позиции, изложенной в отзыве, не представлены, о невозможности представить документы суду не сообщено. При этом истец в ходе заседания указал на отсутствие каких-либо иных документов между сторонами кроме переписки.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. Контррасчет долга Обществом не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 148 852 рубля долга.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу
№ А82-11824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных