АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-5853/2025

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, с. Ольгино, с привлечением к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетной палаты Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 77 357 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.06.2023 №18, при участии представителя Контрольно-Счетной палаты Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 77 357 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.06.2023 №18.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетную палату Ставропольского края, проводившую контрольное мероприятие в отношении истца, по результатам которого было вынесено представление об устранении нарушений, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования. Указала, что объем и стоимость исковых требований подтверждается актом проверки, актом осмотра, таблицей с отражением обнаруженных недостатков работ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 20.06.2023 на выполнение работ благоустройству улицы Парковой пешеход в городе-курорте Кисловодске.

Цена контракта составила 24 582 314, 40 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ: до 31.10.2023.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы частично на сумму 20 998 731 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведено контрольное мероприятие по проверке эффективности использования бюджетных средств.

Проверкой третьего лица установлено, что по муниципальному контракту от 20.06.2023 № 18, ИП ФИО1 предъявлены, а Управлением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке цементных балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента: рядовых до 1100 мм в количестве 102 шт. на сумму 77 357 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости возврата указанных денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Согласно акту контрольного обмера и визуального осмотра от 28.11.2024 № 5 установлено отсутствие на объекте фактически принятых и оплаченных работ и материалов.

В акте по результатам контрольного мероприятия от 25.12.2025 Контрольно-Счетной палатой Ставропольского края сделан вывод, что Управлением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке цементных балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента: рядовых до 1100 мм в количестве 102 шт. на сумму 77 357 руб. 90 коп.

Однако указанные материалы и работы включены в акты КС-2 от 14.08.2023 № 1, от 05.10.2023 № 2 и оплачены истцом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, включение в акты формы КС-2 от 14.08.2023 № 1, от 05.10.2023 № 2 указанных работ и материалов является ошибочным.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, возражения на иск не представил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 77 357 руб. 90 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, с. Ольгино в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск 77 357 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, с. Ольгино в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева