АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-46136/2023 12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаргорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), от ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-46136/2023, установил следующее.
ООО «Краснодаргорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 608 542 рублей страхового возмещения, 6 тыс. рублей расходов по оценке ущерба (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 03.02.2025 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, с компании в пользу общества взыскано 506 142 рубля страхового возмещения, 4990 рублей 20 копеек расходов по оценке ущерба, 13 711 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 7573 рубля 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта и считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим
доказательством по делу. Суды не дали оценки представленной компанией в материалы дела рецензии. Суды преждевременно отказали в назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником автомобиля Renault Duster, 2021 года выпуска, государственный номер <***> согласно свидетельству о регистрации от 14.12.2021 ТС 9927402952. Указанный автомобиль застрахован в компании по программе добровольного страхования транспортных средств от компании от 06.12.2021 № SYS2084180697.
Согласно договору страхования общество застраховало риск от причинения ущерба на сумму 1 760 тыс. рублей. Выгодоприобретателем, за исключением случаев хищения транспортного средства или полной/конструктивной гибели автомобиля, является лизингополучатель (общество).
25 января 2022 года произошел страховой случай, в результате попадания инородного предмета (камня) поврежден радиатор охлаждения вариатора, что привело к выходу из строя вариатора автомобиля.
28 января 2022 года общество направило заявление о страховом событии и предоставило все необходимые документы.
Общество, в связи с неисполнением компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению от 08.06.2022 № 739-Д стоимость восстановительного ремонта составила 884 055 рублей 80 копеек.
15 июня 2022 года общество направило компании претензию с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить стоимость ремонта в размере 884 055 рублей 80 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 тыс. рублей.
Компания признала произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 26.08.2022 № 453228 выплатила страховое возмещение в размере 65 758 рублей.
21 сентября 2022 года общество направило в адрес компании досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере 824 297 рублей 80 копеек.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, размер которого установлен судебной экспертизой.
Компания, утверждая, что событие, в результате которого повреждено спорное транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, ссылалась на то, что повреждение автоматической коробки переключения передач (АКПП) не является следствием повреждения радиатора системы охлаждения от попадания в него камнем.
Суд первой инстанции определением от 06.05.2024 назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставил следующие вопросы: «Могла ли выйти из строя АКПП транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак A 078 BC 193 в результате повреждения радиатора охлаждения АКПП в результате страхового случая от 25.01.2022? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак A 078 BC 193 в результате наступления страхового случая от 25.01.2022?».
Эксперт в результате проведения экспертного исследования установил, что выход из строя АКПП автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с повреждением радиатора охлаждения АКПП. В процессе движения на исследуемом автомобиле у водителя отсутствует возможность контроля количества, температуры, давления и прочих технических параметров работы АКПП. Выход АКПП из строя обусловлен потерей рабочей жидкости до критического состояния ввиду разрушения трубки радиатора охлаждения в результате страхового случая от 25.01.2022.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате наступления страхового случая от 25.01.2022 составляет: по состоянию на дату производства экспертизы 674 300 рублей; по состоянию на дату страхового случая 571 900 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, констатировали, что заявленное событие повреждения застрахованного транспортного средства является страховым случаем, в связи с чем отказ компании в выплате страхового возмещения признали необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля суды определили по состоянию на дату страхового случая – 571 900 рублей. С учетом частичной выплаты (65 758 рублей) размер подлежащего выплате страхового возмещения
составил 506 142 рубля.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 25.09.2024 № 240521-001, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу (со ссылкой на рецензию специалиста ФИО3) получил оценку в обжалуемых судебных актов с приведением мотивов. Выраженное компанией сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Кодекса. Суды обеих инстанций верно признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством, наличия признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования не установили; эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованность отказа судов в проведении повторной экспертизы несостоятелен. Повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом. При этом назначение по делу экспертного исследования в рассматриваемом случае является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие с судебной экспертизой не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-46136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу