АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1138/2025
г. КазаньДело № А65-25558/2023
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А65-25558/2023
по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотек» о взыскании в солидарном порядке 440 705 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Служба противопожарной автоматики», специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО6, ФИО7, эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – ФИО5, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» (далее – ООО «УК ТЦ «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (далее – ООО «СтройИнвестИпотека») о взыскании в солидарном порядке 440 705 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 с условным №2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра «Омега» по адресу: <...>.
В помещении магазина «Cher Nika» с усл.№2.3, 22.12.2022 произошел пожар, в результате которого имуществу истца (товарные остатки – одежда), находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке от 28.02.2023 №М-280223 ООО «РусОценка» стоимость ущерба причиненного имуществу в результате пожара 22.12.2022 составляет 2 958 531 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 № 26, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине «Cher Nika», ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ИП ФИО1
Между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 16.03.2023 возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО7, в результате вышеуказанного пожара, к надлежащ(ему/им) причинител(ю/ям) вреда: ИП ФИО1, ООО «УК ТЦ «Омега», ООО «СтройИнвестИпотека», ИП ФИО9
Полагая, что ответчики являются лицами, виновными в возникновении пожара и ответственными за противопожарную безопасность, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.
Вместе с тем, применяя положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
В рассматриваемом случае обязанности собственника, управляющей компании, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, нарушившим правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными в нежилом здании нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.
При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности является преждевременным.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.
С учетом приведенных выше норм и правовых позиций обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела, а согласно положениям статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суд округа не может прийти к выводу о возложении ответственности на всех троих ответчиков.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, проанализировать условия договора аренды, в части возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей и противопожарного оборудования, определить степень ответственности каждого из ответчиков, оценив возражения ответчиков относительно размера заявленного ущерба, после чего, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена выше приведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-25558/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин