АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3328/2025 06 мая 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 581 477 рублей 50 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ответчик) о взыскании 581 477 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения муниципальных контрактов № 008, № 500 за период с 16.10.2024 по 25.11.2024; в случае неисполнения судебного акта просит взыскивать в качестве компенсации неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истец указал на то, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 008 от 18.03.2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием. Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме (не выполнены работы по адресу ул. Станиславского, 4), контракт был сторонами

расторгнут. Однако истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Аналогичная ситуация возникла между истцом и ответчиком в отношении муниципального контракта № 560 от 27.03.2024.

Истец, указав на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, исчислил неустойку по контракту № 008 от 18.03.2024 в размере 569 027 рублей 89 копеек; по контракту № 560 от 27.03.2024 в размере 12 449 рублей 61 копейка, о взыскании которых и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 449 рублей 61 копейки в отношении муниципального контракта № 560 от 27.03.2024, в остальной части исковых требований просит в иске отказать, ссылается на несогласие с расчетом неустойки, указал на то, что стороны в соглашении о расторжении контракта указали о том, что не имеют задолженности друг перед другом.

Решением от 10.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично.

17.04.2025 истцом заявлено о составлении по делу мотивированного решения, ввиду нахождения судьи Осипова В.Г. в отпуске мотивированного решение изготавливается судом в пятидневный срок с момента выхода из отпуска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 560 от 27.03.2024 на сумму 12 449,61 рублей.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

О частичном признании иска заявлено представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, в материалы дела представлена доверенность

представителя ФИО1 от 25.09.2024, предусматривающая полномочие по признанию иска.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В остальной части требований судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 18.03.2024 заключен муниципальный контракт № 008 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского района города Новосибирска (ремонт дворовых проездов, обустройство уширений дворовых проездов, оборудование тротуаров, пешеходных дорожек) в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта 37 175 001 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта № 008 окончание работ на объектах по адресам: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 4, ул. Станиславского, 7, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 10, ул. Троллейная, 136, ул. Невельского, 53, 55 установлено по 15.10.2024 года. Согласно п. 6.1 контракта № 008 фактическое выполнение работ подтверждается предоставлением Заказчику результата выполненных работ, объем, стоимость и качество которого, определено Приложением № 1 к контракту № 008.

Работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 4 не были окончены, при этом собственниками данного многоквартирного дома 25.11.2024 было принято решение об отказе от данных видов работ и нецелесообразности их проведения.

В остальной части работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, на сумму 27 631 470 рублей 40 копеек.

Контракт № 008 был расторгнут сторонами 10.12.2024.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту № 008 от 18.03.2024 были прекращены надлежащим исполнением в объеме 27 631 470 рублей 40 копеек. В оставшейся части обязательства подрядчика прекращены в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

Истец подтвердил в исковом заявлении, что причиной расторжения договора послужило то, что жители многоквартирного дома по ул. Станиславского, 4 приняли решение от отказе от данных видов работ в связи с нецелесообразностью их проведения.

То есть заказчик утратил интерес к проведению работ в первоначально согласованном объеме.

В период действия спорного муниципального контракта Заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 569 027 рублей 89 копеек за период с 16.10.2024 по 25.11.2024.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом № 008 предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.5).

Расчет неустойки произведен истцом на основании данного пункта договора.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ по ул. Станиславского, 4 в связи с несоблюдением заказчиком требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", т.к. указанный дом относится к числу памятников истории и культуры местного значения.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела суд не усматривает, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о возникших препятствиях к выполнению работ, такие доказательства ответчиком не представлены. В связи с чем суд отклоняет заявленное ответчиком возражение об отсутствии его вины в допущенной просрочке и о наличии вины истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец произвел неверный расчет неустойки без учета дат фактического предъявления результатов работ к приемке, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что условиями соглашения о расторжении стороны установили отсутствие оснований для взыскания обоснованно начисленной неустойки. Из текста соглашения такое не следует. Более того, сторонами в ту же дату подписан акт сверки, содержащий признание ответчиком обоснованности начисленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 569 027 рублей 89 копеек начислена истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что к заключенному сторонами спорному контракту применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений)

Пункт 3(а): Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных

неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5(а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Пункт 8: При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из приведенных норм следует, что списание неустоек при наличии установленных в Правилах оснований является обязанностью заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер начисленной заказчиком неустойки по спорному контракту составляет менее 5 % от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для списания неустойки, а именно: обязательства по контракту исполнены в полном объеме (с учетом утраты интереса заказчика к выполнению оставшейся части первоначально запланированного объема работ), общая сумма начисленных неустоек составляет менее 5 процентов цены контракта, сумма начисленных неустоек не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия по списанию неустоек призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Положения законодательства о том, что списание неустойки возможно только при условии, исполнения обязательства по спорному контракту в полном объеме, в данном случае неприменимы, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с утратой интереса собственников дома и муниципального заказчика к соответствующим работам. Расторжение контракта не стало следствием нарушения ответчиком своих обязательств и отказа от их дальнейшего исполнения.

Таким образом, обязательства по контракту прекращены в части надлежащим исполнением, в остальной части - по соглашению сторон.

Суд полагает, что взаимная утрата сторонами интереса к дальнейшему исполнению заключенного контракта не может препятствовать получению стороной мер государственной поддержки в части списания начисленной неустойки при полном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в остальной части контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежала списанию истцом.

Соответственно, оснований для ее взыскания с ответчиком не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Как указано в статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заявленный истцом механизм защиты нарушенных прав предусмотрен законом только на случай неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия (исполнить обязательство в натуре).

Данный вид ответственности не применим к денежным обязательствам, для которых законом предусмотрены иные последствия нарушения.

В связи с изложенным суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 074 рублей от суммы заявленных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 560 от 27.03.2024 за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере 12 449 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов