ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-7929/2022 23.05.2025 20АП-1393/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № А62-7929-10/2022, вынесенное по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий, возникших между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «Водоканал») ФИО1, по вопросу очередности удовлетворения требований общества по текущим платежам,
в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал», при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 31.01.2023),
от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2023 № 18-09/02),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству.
Определением суда от 15.02.2023 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 27.03.2024 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
АО «АтомЭнергоСбыт» 01.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и установлении очередности погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам (с учетом уточнений от 04.09.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству. Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что МУП «Водоканал» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в границах Дорогобужского района Смоленской области, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии на объекты МУП «Водоканал» могло привести к их остановке (аварии) и риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. Отмечает, что АО «АтомЭнергоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей после возбуждения дела о банкротстве поставку электроэнергии на объекты водоснабжения, объекты водоотведения и иные объекты, принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Указывает на то, что разногласия между конкурным управляющим и гарантирующим поставщиком,
возникли в силу обстоятельств невозможности инициирования мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии социально значимых объектов и отсутствия возможности прекращения роста текущей задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт». Таким образом, для функционирования МУП «Водоканал» и продолжения поставки энергоресурсов гражданам, проживающим в <...>, необходима бесперебойная поставка электроэнергии, осуществляемая АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие гарантий возмещения затрат, т.е. безвозмездно. Ссылается на то, что прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) должника могло привести к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы при отсутствии альтернативных источников водоснабжения (водоотведения) для жителей границах Дорогобужского района Смоленской области. Ссылается на правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и в в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. Указывает на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции задолженность по заработной плате перед сотрудниками МУП «Водоканал» отсутствовала, что подтверждается материалами, в связи с чем конституционные права граждан – работников МУП «Водоканал» – не нарушены. Отмечает, что с заявлением в суд первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 01.04.2024, когда должник еще осуществлял хозяйственную деятельность. Указывает на то, что все социально значимые объекты должника включены в перечень распоряжения губернатора Смоленской области от 19.06.2023 № 820-р «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» в случае прекращения поставки электричкой энергии на эти объекты.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 12.05.2025, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что ошибочная квалификация заявителем требований не может являться самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
От конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 в суд 12.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает, что приоритет по погашению текущих платежей за потребленную электроэнергию может быть установлен в пределах четвертой очереди, так как при установлении оплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию в первоочередном порядке приведет к невозможности погашения задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:
- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
- во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;
- в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;
- в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);
- в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.
Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам; Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации
предложено незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу, названная статья дополнена пунктами 1.1-1.4.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 344-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Закон № 344-ФЗ опубликован 24.07.2023, таким образом, датой его вступления в силу является 24.08.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 344-ФЗ вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом данного пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф
и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).
Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом данного пункта целей.
Согласно пункту 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.
Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором данного пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.
Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что должник относится к группе потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии обозначенных объектов которого недопустимо, поскольку ограничение может привести к их остановке (аварии) и риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. При этом общество, являющееся гарантирующим поставщиком, не вправе отказаться от принятых по договору энергоснабжения на себя обязательств по поставке электрической энергии в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на общество обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.
По мнению заявителя, бесперебойная подача электроэнергии на объекты должника соотносима с расходами, осуществляемыми должником в обычной хозяйственной деятельности, и необходима для предотвращения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения его требований по текущим платежам (01.04.2024) должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями – удовлетворение общественных потребностей населения и организаций в производстве воды питьевого качества, ее транспортировки и передачи потребителями, приема сточных вод потребителей и передача их на очистные сооружения для биологической очистки, извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава предприятия).
Между должником и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (с 01.01.2017 номер договора изменен дополнительным соглашением от 29.12.2016 на № 6720200182).
Согласно пункту 2.3.1 договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 должник обязан принимать и надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в установленные договором порядке и сроки.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по настоящему делу № А62-7929-1/2022, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.
АО «АтомЭнергоСбыт» 15.04.2024 письменно обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с письмом от 15.04.2024 б/н, в котором, ссылаясь на наличие задолженности по оплате текущих платежей за электрическую энергию в размере 131 830 042 руб. 55 коп., заявило о необходимости на основании пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установления конкурсным управляющим внеочередного порядка погашения текущих требований общества преимущественно перед любыми требованиями кредиторов должника и включении сведений об осуществлении внеочередных расходов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В ответ на данное письмо конкурсный управляющий ФИО1 письменно сообщил заявителю, что в случае оплаты поставленной электроэнергии во внеочередном порядке должник не сможет оплачивать материалы и услуги негарантирующим поставщикам, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и оплачивать налоги на фонд оплаты труда, что приведёт к прекращению хозяйственной деятельности и возникновению чрезвычайной ситуации в г. Дорогобуж и <...>.
Кроме того, помимо заявителя на 01.04.2024 у должника имеются иные кредиторы по текущим платежам, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела 30.09.2024 представлен список кредиторов, имеющих непогашенные текущие требования по состоянию на 01.04.2024.
С учетом положения пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве судом области в порядке статьи 65 АПК РФ неоднократно предлагалось АО «АтомЭнергоСбыт» представить доказательства наличия запланированных должником мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных объектах, а также
предлагалось письменно конкретизировать (поименовать) такие мероприятия (определения суда от 27.08.2024, от 02.10.2024, от 05.11.2024, от 11.12.2024).
От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд 03.02.2025 представлены дополнения к заявлению о разрешении разногласий, такими мероприятиями заявитель считает мероприятия для поддержания безаварийного функционирования объектов должника, а именно обслуживание сетевой организацией внешних распределительных сетей для целей бесперебойного энергоснабжения, расходы на которое включены в тариф на передачу электрической энергии, а тот, в свою очередь, является одной из составляющих величины тарифа на электрическую энергию (состоит из стоимости электрической энергии, купленной на оптовом рынке, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика и тарифа на передачу сетевыми организациями электрической энергии).
Оценив заявленные Обществом требования, суд области пришел к правомерному выводу, что заявитель просит установить ему внеочередное преимущественное погашение должником перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам задолженности по оплате всей электроэнергии, потребленной должником с 01.04.2024 по всем объектам (по всем точкам поставки), в полном объеме.
Должник оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах балансовой принадлежности комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений. Данную деятельность должник осуществляет с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему муниципальным образованием «Дорогобужский район» Смоленской области в пользование на праве хозяйственного ведения.
На момент рассмотрения настоящего спора на праве хозяйственного ведения должнику принадлежат следующие объекты, снабжение электрической энергией которых обеспечивает заявитель:
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Княщина);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Мясники);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Громово);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Громово);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Княщина);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Мясники);
- система водопровода (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Громово); - система водопровода (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Княщина);
- система водопровода (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Мясники);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Полибино);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Полибино);
- водопроводные сети (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Полибино);
- башня Рожновского (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Елисеенки); - канализация (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино);
- скважина № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино); - КНС (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино);
- скважина № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино);
- водонапорная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Шаломино);
- артскважина и башня Рожновского 1968 г.в. (Смоленская область,
Дорогобужский район, д. Ново-Михайловское);
- артскважина с сетями (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Елисеенки);
- артскважина и башня Рожновского (Смоленская область, Дорогобужский
район, д. Пушкарева);
- водонапорная башня Садовая (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Садовая);
- артскважина Садовая (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Садовая); - система водопровода Садовая - Белавка (Смоленская область, Дорогобужский
район, д. Садовая);
- канализационные сети 1975 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Садовая);
- канализационные сети 1986 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Садовая);
- очистные сооружения 1975 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Садовая);
- очистные сооружения 1986 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Садовая);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Бизюково); - артскважина (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Бизюково);
- система водопровода (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Бизюково);
- артскважина и башня Рожновского 1969 г.в. (Смоленская область,
Дорогобужский район, д. Ново-Михайловское);
- водопроводные сети (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Шаломино);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Озерище);
- артезианская скважина 1964 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- артезианская скважина 1964 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Яковлево);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Логиновка);
- система водоснабжения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Озерище);
- система водоснабжения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- система водоснабжения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Логиновка);
- система водоснабжения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Яковлево);
- водонапорная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Озерище);
- водонапорная башня 1964 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- водонапорная башня 1964 г.в. (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- водонапорная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Логиновка);
- водонапорная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Яковлево);
- водонапорная башня № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Быково);
- водонапорная башня № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Быково);
- артезианская скважина № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Быково);
- артезианская скважина № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Быково);
- водопроводная сеть (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Быково);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Запрудье);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Запрудье);
- водопроводная сеть (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Запрудье); - водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Кузино); - артезианская скважина № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Кузино);
- артезианская скважина № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Кузино);
- водопроводная сеть (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Кузино);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Выгорь); - артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Выгорь);
- водопроводная сеть (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Выгорь);
- водопроводная башня (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Дежино); - артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Дежино);
- водопроводная сеть (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Дежино);
- система водоотведения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Озерище);
- система водоотведения (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- преобразователь частоты (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Каськово);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Струково);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
ул. Урицкого);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
ул. Пайтерова);
- артезианская скважина «Агрос» (Смоленская область, г. Дорогобуж,
ул. Строителей);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Дежино);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Запрудье);
- артезианская скважина (<...>);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Слойково);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Слойково);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Пушкарево);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Усвятье);
- артезианская скважина (<...>); - артезианская скважина (<...>);
- артезианская скважина (<...>
д.34);
- артезианская скважина (<...>);
- артезианская скважина (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Алексино);
- артезианская скважина № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 3 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 4 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 7 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 8 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 9 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 10 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 11 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- артезианская скважина № 12 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Егорьево);
- насосная станция (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Егорьево);
- артезианская скважина № 1 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Ивонино);
- артезианская скважина № 2 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Ивонино);
- артезианская скважина № 3 (Смоленская область, Дорогобужский район,
д. Ивонино);
- насосная станция (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Ивонино);
- очистные сооружения (<...>
д.140); - КНС-2 (<...>);
- очистные сооружения (<...>); - КНС (<...>);
- насосная 1 подъема (Смоленская область, г. Дорогобуж); - насосная 2 подъема (Смоленская область, г. Дорогобуж); - КНС № 1 (Смоленская область, г. Дорогобуж);
- КНС № 2 (Смоленская область, г. Дорогобуж); - очистные сооружения ДОС (Смоленская область, г. Дорогобуж);
- КНС № 3 (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский);
- бухгалтерия, абонентский отдел, отдел продаж (<...>);
- лаборатория (<...>);
- абонентский отдел (<...>).
В подтверждение наличия угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий на объектах должника в случае прекращения поставки электрической энергии на эти объекты общество ссылается на распоряжение губернатора Смоленской области от 19.06.2023 № 820-р «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» (т.1, л.д.36-106).
Как указано судом области, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество изначально основывало свое требование на утратившей силу с 24.08.2023 норме закона – абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и при разрешении спора применена соответствующая норма пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правильно указано, что Обществом неправильно истолкованы положения пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
Вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлены доказательства проведения с 01.04.2024 каких-либо мероприятий на опасных объектах, направленных именно на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей, для проведения которых общество осуществляло бы поставку электрической энергии на такие объекты.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Для планирования и проведения должником таких мероприятий должна наступить реальная угроза возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на конкретных опасных объектах, эксплуатируемых должником.
Бремя доказывание наличия таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Вопреки доводам заявителя жалобы, АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства произошедших изменений характеристик находящихся в эксплуатации должника опасных объектов вследствие прекращения снабжения энергетическими ресурсами, в результате чего возникли риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
Материалы дела не содержат сведений об установлении наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных объектах при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Сведения об обстановке, из которой очевидно бы следовало наличие таких обстоятельств, заявителем не приведены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующими на 01.04.2024 положениями статьи 134 Закона о банкротстве не установлен приоритет удовлетворения требований гарантирующих поставщиков по оплате электрической энергии потребителями, эксплуатирующими опасные, равно как и социально-значимые объекты.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 307-ЭС25-1487 по делу № А66-13952/2022).
Ссылки заявителя жалобы на наличие угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий на объектах должника, перечисленных распоряжении губернатора Смоленской области от 19.06.2023 № 820-р «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», в случае прекращения поставки электрической энергии на эти объекты, правомерно отклонены судом области, поскольку из указанного распоряжения не следует, что в отношении эксплуатируемых должником опасных объектов наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
По запросу суда ПАО «Россети Центр» письмом от 13.11.2024 № МР1-СМ/20/СОВ представлены составленные сетевой организацией по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) по всем эксплуатируемым должником опасным объектам, согласно которым: суммарная нагрузка аварийной брони составляет 795,5 кВт; категория надежности электроснабжения - III (то есть один ввод к каждому объекту); при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов могут быть немедленно отключены с питающих центров энергоснабжающей организации питающие линии (ВЛ-1001, ВЛ-1008 ПС Каськово; ВЛ-1001, ВЛ-1005, ВЛ-1007, ВЛ-1009, ВЛ-1011, ВЛ-1012 ПС Дорогобуж-1; ВЛ-1002, ВЛ-1003 ПС Шаломино; КЛ-1028 ПС Дорогобуж-2; КЛ-631, КЛ-632, КЛ-633 ПС Егорьево); по требованию энергоснабжающей (сетевой) организации потребитель немедленно отключает – 0 кВт.
В суд первой инстанции не представлено сведений об отключении от энергоснабжения вышеуказанных воздушных и кабельных линий, питающих опасные объекты должника, ни на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ни на текущий момент.
При существующей схеме электроснабжения опасных объектов, когда питание электроэнергии объектов производится по одному вводу, в случае прекращения снабжения таких объектов электрической энергии с питающих центров энергоснабжающей организации, дальнейшее снабжение энергетическими ресурсами возможно осуществлять автономными источниками питания. Сведений о предоставлении обществом должнику автономных источников питания суду не представлено.
Заявляя об обслуживании сетевой организацией внешних распределительных сетей для целей бесперебойного энергоснабжения опасных объектов должника как
мероприятие, направленное на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей, расходы сетевой организации на такое обслуживание включены в тариф на электрическую энергию, общество, по сути, считает тождественной оплату должником услуг по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 оплате должником мероприятий по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на эксплуатируемых должником опасных объектах, и реальность наступления такой угрозы происходит ежемесячно с момента выставления должнику счета на оплату.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности приведенного довода, поскольку указанное не может являться основанием для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди, но с более ранней датой возникновения обязательств.
Федеральный законодатель отнес платежи по договорам энергоснабжения (эксплуатационные платежи) к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установил предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по текущим платежам исключительно на минимальные затраты должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (абзацы первый, четвёртый пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве), установил изменение характеристик опасного объекта вследствие прекращения снабжения его энергетическими ресурсами в качестве обстоятельства, характеризующего реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (абзац второй пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как верно отметил суд области, абзац второй пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию, так как содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Вопреки позиции апеллянта, положения статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают приоритет удовлетворения требований гарантирующих поставщиков по оплате электрической энергии потребителями, эксплуатирующими опасные или социально-значимые объекты: расходы по оплате электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественны расходам на проведение мероприятий по принятию экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение
техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, в связи с которыми в силу пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве возможно установление приоритета погашения таких расходов перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения обособленного спора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определениями суда от 27.08.2024, от 02.10.2024, от 05.11.2024, от 11.12.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия запланированных должником мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных объектах, а также предлагалось письменно конкретизировать (поименовать) такие мероприятия. Однако заявителем определения суда первой инстанции были исполнены лишь 03.02.2025: представлены дополнения к заявлению о разрешении разногласий.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 13.03.2025 № 20249).
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № А62-7929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Макосеев
Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова