Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 марта 2025 годаДело № А56-106980/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (347878, Ростовская область, г.о. город Гуково, <...> зд. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (109548, <...>, пом I эт 2 каб №31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.225

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании 10 680 061 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражает, полагает, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 19.07.2021 ЛД-61-3933/21 на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в заявлении ссылается на стоимость предмета лизинга, определенную на основании отчета оценщика на дату 02.11.2022. Данный отчет в материалы дела не представлен, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ. Также Истцом к исковому заявлению в обоснование цены предмета лизинга для расчета сальдо приложена распечатка с сайта, которая не может считаться относимым и допустимым доказательством так как не содержит ссылок на ресурсы в сети Интернет и даты, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что данное объявление размещено на сайте ООО «Интерлизинг». Кроме того, В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный документ не является определяющим рыночную стоимость.

Стоимость Предмета лизинга для расчета сальдо подлежит учету на основании Договора купли-продажи на реализацию Предметов лизинга.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление ВАС № 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на предмет лизинга.

Поскольку Истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи Предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2023 к договору купли-продажи КП-61010535/23 от 24.11.2023, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 19 400 000,00 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров по ставке 0,3% за каждый день просрочки. С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, суд снизил размер общей неустойки до 472 072 рубля 49 копеек с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд также снизил размер штрафов, начисленных ответчиком истцу с 2 647 734 рублей 13 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

Итого: по договору от 19.07.2021 ЛД-61-3933/21.

Предоставления лизингополучателя: 15 614 089.86 рублей (лизинговые платежи) + 19 400 000, 00 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 35 015 089.86 рублей.

Предоставления лизингодателя: 16 623 874, 60 руб. – сумма предоставленного финансирования, 17 617 539.15 рублей – плата за финансирование, 472 072.49 рублей пени (с учетом снижения), 100 000.00 рублей – штрафы (с учетом снижения) = 34 813 486.20 рублей.

Итого сальдо в пользу лизингополучателя 3 208 120, 48 рублей - 2 333 383, 62 рублей = 201 603, 66 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что при обращении истца в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, бремя уплаты государственной пошлины в размере подлежит возложению на истца в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (347878, Ростовская область, г.о. город Гуково, <...> зд. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) 201 603 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (347878, Ростовская область, г.о. город Гуково, <...> зд. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 331 801 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.