АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1083/2025
г. Казань Дело № А65-24250/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В.,
при участии представителей:
садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,
рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу №А65-24250/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору от 25.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.06.2024, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» (далее – СНТ «Горизонт», ответчик) о взыскании 567 659,84 рублей задолженности по договору № 162006407/1 от 25.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.01.2020 по 31.06.2024 г., 209 966,29 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 02.10.2022 по 30.06.2024, с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства СНТ «Горизонт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Суд взыскал с СНТ «Горизонт» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» 567 659,84 руб. задолженности по договору № 162006407/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2022 года, 302 824,69 руб. неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.09.2024 года, 19 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно доводам кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела договора на вывоз ТКО, признание судами договора №<***>/1 от 25.05.2022 на вывоз ТКО типовым с датой начала действия с 01.01.2019, то есть ранее даты заключения договора.
СНТ «Горизонт» выражает несогласие с представленными региональным оператором в качестве доказательств оказания услуг актами, подписанными в одностороннем порядке, и распечатками журнала вывоза ТКО. Согласно доводов кассационной жалобы, услуги по вывозу ТКО ответчику истцом не оказывались, так как контейнерная площадка, с которой истец вывозил мусор, находится на расстоянии семи километров от территории СНТ.
Заявитель указывает, что актом приема-передачи от 19.10.2017 ответчик принял от Государственного казённого учреждения «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» имущество в рамках исполнения распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан №32-1-р от 3012.2016 по проведению работ по капитальному ремонту площадок по сбору и вывозу ТКО садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2017 год, а именно, бетонную площадку для сбора и вывоза ТКО с ограждениями и двумя контейнерами, на вывоз которых СНТ «Горизонт» заключен договор с ООО «Поволжская экологическая компания-Казань».
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025 на 11часов 40 минут в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
СНТ «Горизонт» представлены дополнения к кассационной жалобе.
При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа от ответчика поступили дополнительные материалы, приложенные к кассационной жалобе: форма маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, акты-приема передачи от 16.10.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалы.
В приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем жалобы в суд кассационной инстанции, судом округа отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец признан региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.
Ссылаясь на то, что между региональным оператором и СНТ «Горизонт» (потребителем) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 162006407/1 от 25.05.2022 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены акты оказанных услуг за период с января 2020 года по июнь 2024 года на общую сумму 567 659,84 рублей.
Потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которой явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика для подписания договор №<***>/1 на вывоз ТКО. Ответчик договор не подписал, о своих разногласиях не сообщил, в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращался.
Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО указана 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 5 договора). Объем, место (площадка) накопления ТКО и объем принимаемых ТКО определены в приложении № 1 к договору.
Суды пришли к выводу, что договор № <***>/1 от 25.05.2022 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.
Руководствуясь презумпцией образования ТКО, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом, судами сделан вывод, что доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО и не пользовался услугами истца, не предоставлено.
В подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с включенных в территориальную схему общедоступных площадок, из которых близлежащей к ответчику является площадка, расположенная в с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, истцом представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и ООО «Чистый город», а также между ООО «Чистый город» и ООО «ЭКО Пром», копии актов оказанных услуг к данным договорам, сведения из программы АИС «Отходы».
Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу, что они опровергают доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО ему региональным оператором не оказывались. Наличие хозяйственных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания – Казань» (далее – ООО «Поволжская экологическая компания – Казань») по оказанию услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов 4-5 классов опасности само по себе не опровергает подтвержденного истцом факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, с учетом доводов жалобы СНТ «Горизонт», суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, верным является вывод судов о том, что между сторонами на типовых условиях заключен договор на вывоз ТКО.
Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров. Данный договор не является абонентским (статья 429.1 Гражданского кодекса), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
При этом, отдаленность расположения включенных в территориальную схему общедоступных площадок для сбора ТКО от самого источника образования не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2024 N 306-ЭС24-7284 по делу N А65-7526/2023).
В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).
Территориальная схема в числе прочего должна содержать:
- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);
- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);
- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).
На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).
Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.
Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).
И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.
Таким образом, наличия в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у СНТ имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
В рассматриваемой ситуации договор № <***>/1 от 25.05.2022 в материалы дела не представлен.
Из возражений истца на кассационную жалобу следует, что место накопления ТКО ответчика не включено в территориальную схему обращения с отходами.
Региональный оператор в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа пояснил, что сведениями о том, что включено ли СНТ «Горизонт» как источник образования отходов в территориальную схему обращения с отходами достоверно не обладает, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 71 АПК РФ, вопрос о том, включено ли СНТ «Горизонт», как источник образования отходов в территориальную схему обращения с отходами не исследован, однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, без установления этого обстоятельства выводы судов о законности и обоснованности заявленных исковых требований являются преждевременными.
Из анализа актов оказанных услуг, представленных в подтверждение факта оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО усматривается, что акты за периоды: январь-март, июль - сентябрь 2020 года, январь – март, июль-сентябрь 2021 сформированы в августе 2022.
При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций в части доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период, а также расчета суммы задолженности и соответствующей ей неустойки, сделаны с учетом неправильного толкования норм материального права к обстоятельствам дела, установление которых надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела произведено не было (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, установить все значимые обстоятельства по делу, в том числе, было ли включено СНТ «Горизонт», как источник образования отходов, в территориальную схему обращения с отходами в заявленный в иске период, верно распределить бремя доказывания, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А65-24250/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова