7010/2023-99477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-8880/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: Россия, 630058, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 119034, Москва,

пер. Гагаринский, д. 3; Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д. 34)

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164840, Архангельская область, <...>, каб. 6);

- конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону; а/я 6255),

- публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369001, <...>).

В заседании суда принимали участие представители: от ответчика – ФИО3 (доверенность 11.04.2022), от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 020381193 от 06.09.2018, а также о взыскании 300 руб. расходов по уплате госпошлины и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Павленко И.П. в материалы дела поступили письменные пояснения с изложением позиции относительно отзыва исполнительного листа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 по делу № А05-7470/2018 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МУП "Покровская РК") в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") 151 582 руб. 07 коп., в том числе: 137 733 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2017 года электрическую энергию по договору № 4-07391 от 01.11.2016; 13 848 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 07.08.2018; неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга; а также 160 руб. 48 коп. почтовых расходов.

06.09.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 по делу № А05-7470/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020381193.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 10.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020381193 от 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 21597/18/29040-ИП. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания была взыскана и перечислена взыскателю сумма 23 035 руб. 01 коп.

18.08.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 18.08.2022 исполнительное производство № 21597/18/29040-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.04.2023 между ПАО "АСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 на основании протокола № 87964-16 от 19.04.2023 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ПАО "Архэнергосбыт" посредством публичного предложения заключен договор уступки права требования, в числе которых право требования по исполнительному листу серии ФС № 020381193.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 по делу № А05-7470/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020381193 от 06.09.2018 по решению Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 по делу № А05-7470/2018 с ПАО «АСК» на правопреемника - ФИО1 с правом требования к МУП «Покровская РК» в части долга в размере 126 707 руб. 54 коп.

07.07.2023 в Архангельский региональный филиал Банка от ФИО1 поступило заявление от 30.06.2023 о перечислении денежных средств в его пользу на основании исполнительного листа ФС № 020381193 от 06.09.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-7470/2018 в отношении МУП «Покровская РК», о взыскании задолженности в размере 151 582,07 рублей, в том числе 137 733,90 рублей задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2017 года

электроэнергию по договору № 4-07391 от 01.11.2016; 13 848,17 рублей неустойки за период 16.12.2017 по 07.08.2018; неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также 160,48 рублей почтовых расходов в пользу ПАО «АСК».

К данному заявлению ФИО1 были приложены документы, в соответствии с которыми право требования по исполнительному листу ФС № 020381193 от 06.09.2018 перешло к нему в результате заключения договора цессии от 24.04.2023, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 по делу А057470/2018 о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 020381193 от 06.09.2018 с ПАО «АСК» на ФИО1 в части долга в размере 126 707,54 рублей.

Также приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства № 21597/18/29040-ИП от 10.10.2018 на основании заявления взыскателя (ПАО «АСК»).

В поступившим в Банк исполнительном листе имелись отметки судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о возврате исполнительного листа взыскателю по его отзыву и о частичной оплате в размере 25 035,01 рублей.

Указанное заявление было рассмотрено Банком и 14.07.2023 принято решение о возврате исполнительного документа заявителю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительного листа, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого ссылается на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывает, что на дату поступления в Банк исполнительного листа серии ФС № 020381193 срок предъявления его к исполнению не истек, поскольку указанный исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов с 10.10.2018 по 18.08.2022. Заявитель указывает, что факт того, что срок предъявления исполнительного листа не истек, подтверждается также определением о процессуальном правопреемстве. В пояснениях, поступивших 04.09.2023, заявитель указывает, что исполнительный лист отозван цедентом в связи с проведением публичных торгов.

Банк в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на 07.07.2023, ссылаясь на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на следующие обстоятельства: решение от 08.08.2018 в деле № А05-7470/2018 подлежало немедленному исполнению; исполнительный лист серии ФС № 020381193 выдан первоначальному взыскателю 06.09.2018; исполнительное производство возбуждено 10.10.2018 и окончено, соответственно, 18.08.2022 на основании заявления взыскателя. С учетом изложенного, ответчик указывает, что срок в 1408 дней (с 10.10.2018 по 18.08.2023) должен вычитаться из общего трехгодичного срока, полностью погашая его.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных в материалы дела письменных пояснениях сослался на вынужденный характер отзыва исполнительного листа: недобросовестное поведение должника, возможность предъявления для взыскания непосредственно в банк.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом деле исполнительный лист выдан арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего

место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В данном случае исполнительное производство № 21597/18/29040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020381193 возбуждено 10.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО4 от 18.08.2022 исполнительное производство № 21597/18/29040-ИП окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, необходимо вычесть срок его нахождения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 10.10.2018 (дата возбуждения производства) по 18.08.2022 (дата окончания производства), который составляют более трех лет, из чего следует, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Позиция заявителя об ином порядке исчисления срока основана на неверном толковании закона.

Сведения, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ, доказательства возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с названной статьей в Банк предоставлены не были. Доказательства вынужденного характера отзыва исполнительного листа также отсутствуют.

Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что причиной отзыва исполнительного листа послужило проведение публичных торгов, поскольку возможность проведения таких торгов, как и уступка права требования после возбуждения исполнительного производства, не обусловлены обязательным отзывом исполнительного листа. Данные обстоятельства также не влияют на исчисление срока предъявления исполнительного документа, имущественные требования по которому являлись предметом такого договора.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер (недобросовестное поведение должника, возможность предъявления для взыскания непосредственно в банк) отклоняются как не подтвержденные и не корректные. Так, из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства № 21597/18/29040-ИП, представленных по определению суда об истребовании доказательств, не усматривается, что отзыв исполнительного листа способствовал исполнению требований исполнительного документа либо был направлен на достижение данной цели, какая-либо взаимосвязь между неисполнением должником требований исполнительного документа и его отзывом отсутствует. В частности, отсутствуют доказательства возможности погашения требований взыскателя за счет источников, скрываемых должником либо не учитываемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 21597/18/29040-ИП; незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с необращением взыскания на такие источники.

При этом в рамках исполнительного производства № 21597/18/29040-ИП вынесены постановления от 06.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника,

находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем довод о необходимости предъявления исполнительного листа для взыскания непосредственно в банк не мотивирован.

Более того, отсутствуют доказательства обращения ПАО "АСК", конкурсного управляющего в банк либо в службу судебных приставов, принятия каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после окончания исполнительного производства № 21597/18/29040-ИП постановлением от 18.08.2022 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Заявителем такие доказательства также не представлены, при том что ФИО1, приобретая права требования, имел возможность уточнить у цедента данные обстоятельства, связанные с соблюдением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; совершение указанных действий находится в сфере контроля заявителя.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 по делу № А05-7470/2018 как на доказательство соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату его направления в Банк подлежат отклонению, поскольку сведений об остатке такого срока, о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо об установлении фактических обстоятельств, влекущих такие последствия, определение не содержит.

При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Однако в определении от 29.06.2023 по делу № А05-7470/2018 не указано, что ПАО "АСК" либо ФИО1 обращались в суд с соответствующим ходатайством, как и отсутствует указание на то, что судом срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 020381193 взыскателю был восстановлен. Обратного заявителем не доказано.

Наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не входит в предмет доказывания в рамках данного спора о признании незаконными действий Банка по возвращению исполнительного документа, поскольку такие причины устанавливаются при рассмотрении вышеназванного ходатайства, заявленного в деле, по которому выдан исполнительный лист. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока в рамках дела № А05-7470/2018, с последующим предъявлением исполнительного листа к исполнению, в том числе, в Банк.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа является истекшим, в связи с чем Банк правомерно отказал ФИО1 в принятии спорного исполнительного листа к исполнению со ссылкой на часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя, во взыскании судебных расходов на оплату заявителем услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по возврату исполнительного листа ФС № 020381193 от 06.09.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова