АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2025 Дело № А40-22376/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 729 041 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.п. 1.4, 2.1 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре. Территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-131214/2019 установлена утрата истцом

колесных пар, с истца в пользу ПАО «ПГК» взыскана их стоимость в размере 48 756 235 рублей (оплачена платежным поручением от 23.06.2021 № 119).

Ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо подрядчика - истца. Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Лоста (структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала истца).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

По утверждению истца, утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках спорного договора страхования.

Истцом в адрес страховой компании на основании п.п. 2.4, 8.6 договора страхования было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 729 041 рубля, отказ ответчика в выплате страхового возмещения (стоимости утраченных колесных пар №№ 0029-38254-76, 0039-58961-94, 000558743-90, 005-58742-74, 0093-41167-68, 0029058416-03, 0039-57073-70, 00057915-72, 0186-6569-76, 0005-6342-81, 0005-5920-95, 0005-5419-83, 0005-11696607, 0039-116347-81, 0039-116317-89), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью

соответствует п. 8.6 договора страхования; установив, что расходы на утрату деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо, не отнесены к не страховым случаям, пришли к выводу о том, что в силу условий договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме и удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на п. 2.5, пп. «а» п. 8.1.2 договора страхования указал, что ответственность истца за утрату вверенных третьими лицами элементов подвижного состава не была застрахована.

Данное утверждение ответчика в целом базировалось на содержании поименованных договорных условий, было мотивировано возникновением спорных обязательств истца вне перевозочного процесса и иных видов деятельности, указанных в п. 2.2 договора страхования.

Надлежит учитывать, что в данном конкретном случае заключенный сторонами договор содержит последовательное и четкое разграничение убытков, подпадающих и не подпадающих под действие соответствующего соглашения.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев ряда поименованных событий, в том числе косвенных убытков любого рода в виде обязательств за неисполнение договоров.

Вопрос о том, относятся ли к числу таковых убытки, возникшие в рамках исполнения договоров от 01.04.2013 № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, судами не обсуждался; условия договора страхования на предмет того, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению, судами предметно не исследовались и должной правовой оценки не получили.

Пункт 8.6 договора страхования не предписывает страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность истца по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности ответчика признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

В связи с изложенным, суд округа не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными, поскольку отраженные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить итоговую структуру убытков, оценить условия договора страхования на предмет установления в нем оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с учетом событий, не отнесенных к страховым случаям, в том числе установить, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком, основываясь, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отмечает, что условия спорного договора страхования неоднократно получали судебную оценку, например, при рассмотрении дел №№ А40-300790/2023, А40-17174/2024, А40-20253/2024, А40-20209/2024, А4020224/2024 А40-13369/2024.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-22376/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.В. Цыбина