ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А40-294297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2023;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ал-Тек»

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ал-Тек»

к ООО «ФИО3 эйч тулз»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛ-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ» (Поставщик, Подрядчик) неустойки в российских рублях в размере, эквивалентном 28 253,50 американских долларов, ссылаясь на то, что между ООО «АЛ-ТЕК» и ООО «ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ» были заключены договоры, предметом которых являлась поставка товара, в соответствии с требованиями приложений или спецификаций к указанным Договорам, в том числе Договор N ОС-20210517 от 17.05.2021 на изготовление и поставку образцов комплекта шасси для серверных стоек 4 U, а также услуги по выполнению разработки конструкторской документации, изготовлению оснастки на общую сумму 565 070, 00 USD.

Срок поставки Товара установлен Сторонами в п. 2 Приложения N 1 к Договору-1-06.09.2021, однако фактическое исполнение Договора-1 было произведено только 27.10.2021, что подтверждается УПД УТ-3846 от 27.10.2021 года.

Договором предусмотрена обязанность Поставщика уплатить Покупателю неустойку в случае просрочки поставки Товара.

Согласно п. 7.3 Договора-1 в случае нарушения сроков поставки, установленных Договором-1, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,15% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 509 ГК РФ, решением от 28 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично в размере 13 000 американских долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказал, исходил из того, что расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки до указанного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ал-Тек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Ал-Тек» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Снижая размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание наличие ходатайства ответчика, размер неустойки, процентную ставку, поставку товара, исполнение обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки указывают приводимые ответчиком в суде первой инстанции доводы: в отсутствие в материалах дела сведений о понесенных истцом реальных убытках; существенный дисбаланс между начисленным размером неустойки и двукратной ключевой ставкой Банка России; исполнение ответчиком своих обязательств и незначительный период просрочки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставка Товара осуществлена Поставщиком 20 марта 2018 г., с нарушением срока на 116 дней (с 25 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г.), что подтверждается актами приема-передачи Товара N 1 и N 2, подписанными Грузополучателем 20 марта 2018 г.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, выполняющую компенсационную функцию. Ввиду этого размер неустойки не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, заявляя суду первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки, исходил из факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о неблагоприятных имущественных последствиях для истца.

Несмотря на то, что кредитор, заявляющий требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать причиненные ему убытки (ст. 330 ГК РФ), суд при рассмотрении вопросов о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая правовую природу неустойки, должен установить указанные негативные последствия для кредитора.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства по поставке, суд не может исходить из презумпции того, что истцом понесены указанные негативные последствия, иное противоречило бы компенсационной природе неустойки, создавало бы риск неосновательного обогащения истца.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных имущественных последствиях для истца свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, что подтверждается судебной практикой.

Как разъяснено в п. 75 ПП ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 ПП ВС РФ N 7).

Начисленная истцом неустойка в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности): равнозначна 54,75% годовых, что в 7 раз превышает средневзвешенный размер платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций в спорный период (7,6% годовых) и в 7 раз превышает уровень инфляции в спорный период (7,75% годовых), в 7,9 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России в спорный период (6,92%).

Данные сведения подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела статистическими бюллетенями Банка России, данными Росстата РФ.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки до 10 682,15 USD, руководствуясь двукратной ключевой ставкой Банка России и полагая, что указанная сумма будет необходимой и достаточной для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В то же время суд взыскал с ответчика 13 000 USD.

Таким образом, суд учел баланс интересов сторон при определении размера неустойки, принимая также во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по договору на момент судебного разбирательства.

Вопреки ошибочному доводу заявителя жалобы, правовая природа неустойки и само существо законодательного регулирования ст. 333 ГК РФ позволяет суду снижать размер договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-294297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная