ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2023 года Дело № А40-17469/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.11.2023
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Инэфкор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по заявлению акционерного общества «Инэфкор»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Инэфкор» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2022 N 13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 вынесено решение, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 18 132 047 руб., начислены соответствующие пени в сумме 8 138 911руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 591 646 руб.
Как следует из оспариваемого решения, общество в проверяемом периоде в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы по заключенным договорам с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ» на выполнение капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, на объекте по адресу: <...>.
С целью выполнения своих обязательств перед заказчиками, общество в проверяемом периоде заключило договоры с организациями ООО «Верком» и ООО «Объединение «Проминвест».
Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по нереальным сделкам с ООО «Верком» и ООО «Объединение «Проминвест», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в 3 и 4 квартале 2018 года, 4 квартале 2019 и в 3 квартале 2020 в сумме 18 132 047 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.
Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об имитации обществом хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном привлечении «технических» организаций для создания фиктивного документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц налогоплательщика, спорных контрагентов, заказчика, проведенным анализом банковских выписок общества и спорных контрагентов по расчетным счетам.
Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить общестроительные (отделочные, строительно-монтажные) работы: отсутствие у спорных контрагентов финансовых активов, отсутствие собственного (арендованного) недвижимого имущества, спорные контрагенты не несут расходы, связанные с оплатой труда наемных работников.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также наличии иных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого заявителем решения, установив, что налоговым органом налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на представление возражений (пояснений).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-17469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская