АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-171/2023 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 (представлены паспорта гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024
по делу № А29-171/2023,
по заявлению ФИО4 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должница обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), включенного в реестр требований кредиторов определением от 17.08.2023.
К участию в рассмотрении спора привлечены ФИО1 (бывший супруг должницы) и ФИО2 (приобретатель залогового имущества).
Суд первой инстанции определением от 08.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, отказал в утверждении плана, установив, что имущество, являвшееся предметом залога, реализовано на торгах.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель не согласен с выводами судов о нецелесообразности утверждения локального плана реструктуризации после реализации предмета залога, являющегося для бывшего супруга должницы и членов его семьи единственным жильем. Сам по себе факт приобретения имущества на торгах не означает возникновение права собственности на него. На момент рассмотрения спора квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что являлось предпосылкой для утверждения локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО Сбербанк.
В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, ФИО1 более подробно поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2, ПАО Сбербанк и финансовый управляющий имуществом должницы ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО1 в период брака заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор от 15.08.2018 № 54756 на сумму 1 513 000 рублей (целевые денежные средства для приобретения объекта недвижимости) под 9 процентов годовых сроком на 240 месяцев. Созаемщики передали приобретенное на средства кредита в общую совместную собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0201015:361, расположенную в доме № 5 по проспекту Бумажников в городе Сыктывкаре) в залог банку.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.01.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлении должницы; определением от 06.02.2023 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации задолженности, утвердил финансовым управляющим ФИО3;
определением от 17.08.2023 включил в реестр требований кредиторов должницы требование ПАО Сбербанк в сумме 1 383 247 рублей 61 копейку, возникшее из кредитного договора от 15.08.2018 № 54756, как обеспеченное залогом имущества (спорной квартиры); решением от 02.11.2023 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил ФИО3 финансовым управляющим.
ПАО Сбербанк разработало и направило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (спорной квартиры). Финансовый управляющий организовал проведение 05.03.2024 торгов по продаже жилого помещения. В связи с тем, что торги и повторные торги, назначенные на 15.05.2024, признаны несостоявшимися, финансовый управляющий назначил на 03.06.2024 начало проведения торгов путем публичного предложения.
ФИО4 07.06.2024 обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления процедуры реализации спорной квартиры сроком на один месяц.
Суд, установив отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер, оставил заявление должницы без движения и 29.07.2024 возвратил заявление в связи с неустранением соответствующих обстоятельств.
Должница 02.07.2024 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.08.2018 № 54756, сославшись на отсутствие задолженности. Кроме того, ФИО4 ходатайствовала о приостановлении процедуры реализации спорного жилого помещения.
Суд принял заявление к производству определением от 08.07.2024, привлек к его рассмотрению ФИО1
В соответствии с протоколом от 03.07.2024 № 140058/МЭТС/1 о результатах проведения торгов победителем определен ФИО2, обратившийся с заявкой 02.07.2024. Финансовый управляющий заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 12.07.2024.
По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и
личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.
В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для утверждения локального плана реструктуризации долга ФИО4 по кредитному договору от 15.08.2018 № 54756 перед ПАО Сбербанк, поскольку на момент принятия заявления должницы к производству суда (08.07.2024) и рассмотрения по существу жилое помещение, являющееся предметом залога, фактически было реализовано (протокол определения победителя торгов от 12.07.2024, договор купли-продажи заключен 12.07.2024).
Бывший супруг должницы ФИО1 привлекался к участию в обособленном споре по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4, однако не заявил возражений и в дальнейшем не оспорил определение от 17.08.2023, которым требования кредитной организации признаны обоснованными. Сведения о проведении торгов размещались финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем доступе (сообщения от 22.01.2024, 29.03.2024 и от 27.05.2024). Торги по продаже спорной квартиры и договор купли-продажи с ФИО2 не признаны недействительными в установленном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В связи с пассивным процессуальным поведением как ФИО4, так и
ФИО1 с даты установления требования залогового кредитора отмена определения и постановления не приведет к реализации целей утверждения локального плана реструктуризации и, как следствие, восстановлению их прав. В настоящее время спорное имущество в конкурсной массе ФИО4 отсутствует, по заключенному с победителем торгов договору купли-продажи произведен расчет, денежные средства в сумме 1 655 555 рублей 55 копеек поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим. При таких условиях вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО Сбербанк на данный момент является неактуальным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А29-171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Ионычева
Судьи Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева