ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
19 марта 2025 года
г.Самара
Дело № А65-40325/2024
11АП-2509/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серф" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу № А65-40325/2024 (судья Мазитов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серф", г.Казань, (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭшПроф", г.Казань, (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань, (ОГРН <***>),
о признании договора купли-продажи от 31.07.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Серф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭшПроф", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 31.07.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 23.12.2024 исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 17.01.2025г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у него отсутствовали сведения о необходимости уплатить дополнительно государственную пошлину к тому размеру, который был уплачен при подаче искового заявления; недостатки искового заявления им были устранены, в связи с чем, считает, что основания для возврата искового заявления отсутствовали.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.
Исковое заявление, поданное с соблюдением установленных к его форме и содержанию требований, арбитражный суд обязан принять к производству (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Из представленных документов следует, что истцом в нарушение указанных требований закона не были выполнены обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов и уплате госпошлины за подачу иска.
На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2024 исковое заявление ООО "Серф" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, не устранение недостатков искового заявления в установленный судом срок препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2025 от заявителя поступило дополнение к исковому заявлению с приложением документов.
Однако недостатки искового заявления им устранены не были.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы заявителя жалобы об оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления представленными материалами не подтверждаются.
Оплата истцом государственной пошлины после возвращения искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению ООО "Серф" с таким же требованием в арбитражный суд.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу № А65-40325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина