АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 января 2026 года Дело № А40-309922/23
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2026 года
кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсного массы транспортного средства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый
судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.
Доводы жалобы сводились к тому, что судами было допущено ограничительное толкование положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и гражданина-инвалида.
По утверждению кассатора, транспортное средство необходимо должнику для перевозки детей в образовательные учреждения, спортивные секции и медицинские учреждения.
Заявитель ссылался на то, что должник является инвалидом III группы. Кроме того, мать должника и отец должника являются инвалидами II группы.
Поступивший от ПАО «Совкомбанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено что, в собственности должника находится движимое имущество, а именно: транспортное средство - легковой универсал CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк».
Заявление должника мотивировано тем, что на иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей. Должник является инвалидом III группы. Кроме того, мать и отец должника являются инвалидами II группы.
Легковой автомобиль CHERY TIGGO8 PRO зарегистрирован как транспортное средство, состоящее на учете по инвалидности, о чем имеется запись в Федеральном реестре инвалидов.
Разрешая спорный вопрос, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, установив, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судами учтено, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщением № 17722721 от 14.04.2025 г., размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 г. требования ПАО «Совкомбанк» в размере - 2 151 153,64 руб. (основной долг), - 18 504, 85 руб. (штрафные санкции), 39 848 руб. (государственная пошлина) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом автомобиля марки CHERY модель Tiggo 8 Pro 2022 г.в. VIN-номер <***>.
Размер требования Банка, включенного в реестр, свидетельствует о том, что сумма долга перед Банком остается значительной. Долг перед Банком должником либо не погашался вовсе, либо погашен явно в незначительной части, а иных доводов должник не приводит. В такой ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, лишало бы Банк возможности удовлетворить заявленное к должнику требование хотя бы и в части.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.
Наличие залогового обременения в отношении спорного имущества должником не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку транспортное средство находится в залоге у данного кредитора, требования перед которым не погашены, то предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.
Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.
Должник не учитывает, что наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).
В данном случае удовлетворение требований должника и исключение спорного автомобиля из конкурсной массы приведет к нарушению законных прав и интересов ПАО "Совкомбанк" ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств, а также иных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имуществ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября
2025 года по делу № А40-309922/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: П.М. Морхат
Е.В. Усачева