СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7446/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года Дело № А60-53559/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022), ФИО2 (паспорт, выписка из протокола внеочередного собрания от 22.01.2022), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-53559/2022
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников жилья "Уралец-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уралец-2005" о взыскании 291 985,45 руб. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 по договору № 50144-ВоТГК, а также 8 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74,40 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу требования истцом неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 325 255,34 руб. задолженности, 74,40 руб. почтовых расходов.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на
основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Уралец-2005" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 269 544,65 руб. за потребленные в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50144-ВоТГК от 01.01.2015, 7 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 61,65 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ТСЖ «Уралец-2005» 55 710,69 руб. за поставку ГВС в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 по договору теплоснабжения № 50308- ВоТГК, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628 руб., а также почтовые расходы в сумме 12,75 руб.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между и истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанному акту точкой поставки коммунальных ресурсов является наружная стена здания на входе теплотрассы по направлению к потребителю (п. 4 акта). Данное положение соответствует подп. «а» п. 18 Правил № 124 от 14.02.2012. Суд принял во внимание расчет ответчика, выполненный на основании данных о температуре воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе, который находится за пределами точки поставки ПАО «Т Плюс» и относится к ведению ТСЖ. На циркуляционном трубопроводе водоразборные точки ГВС не предусмотрены. Нормативного обоснования правомерности расчета ответчика судебный акт не содержит.
Апеллянт отмечает, что судебные акты по делам № А60-26416/2019, № А60-5162/2021 не устанавливают обязанность истца по поддержанию температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе. Более того, по делу № А60-5162/2021 нематериальное требование ТСЖ "УРАЛЕЦ-2005» о необходимости поставки горячей воды надлежащего качества в межотопительный период со стороны ПАО «Т Плюс» исполнено, оснований для применения к спорному периоду судебного акта по делу № А60-5621/2021 не имелось.
Доказательств либо нормативного обоснования того, что истец каким-либо образом может влиять на наличие в обратном трубопроводе многоквартирного дома теплоносителя, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что возврат воды в ЦТП не происходит, противоречит имеющейся в материалах дела проектной документации на многоквартирный дом. Также апеллянт указывает, что теплоноситель, поступая в многоквартирный дом по подающему трубопроводу, может вернуться в ЦТП только по обратному трубопроводу, но никак не может поступить в дом и без
обратного трубопровода дойти до запирающего устройства, расположенного в ЦТП, то есть за пределами многоквартирного дома.
Ссылка суда на результаты ООО «Независимая экспертиза» в деле № А60-26416/2019, по мнению истца, не подтверждает правомерность расчета ответчика.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил № 491 подп. «а» п. 31 Правил № 354, настаивает, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества возложена на ТСЖ. При наличии поставки со стороны ресурсоснабжающей организации теплоносителя на нужды горячего водоснабжения надлежащей температуры в точку поставки, согласованную в Договоре и установленную действующими нормативными актами, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за поставку горячей воды ненадлежащей температуры в точки водоразбора и в обратный трубопровод, противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о несоблюдении истцом в спорном периоде расхода воды на циркуляцию (в соответствии с техническим проектом узла учета тепловой энергии расход составляет 2,45 т/сут.) считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указанные в проекте узла учета тепловой энергии параметры, в том числе расчетный расход на циркуляцию 2,45 т/сут, являются параметрами внутридомовых инженерных сетей, которые не находятся в ведении ПАО «Т Плюс», указанные параметры являются расчетными, то есть не определяют обязательство истца по количественному показателю поставки ресурса. По этой же причине полагает ошибочным вывод суда о том, что из-за несоблюдения истцом данного параметра поставки ГВС, ответчик лишен возможности поставлять качественный коммунальный ресурс жителям.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») и ТСЖ «Уралец-2005» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50144-ВоТГК от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1).
Согласно условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик – принять и оплачивать принятые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 26 по адресу: ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге (Приложение № 3 к данному договору), и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение условий договора истец поставил в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения и тепловую энергию на нужды отопления спорного объекта на общую сумму 1 284 667,86 руб.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 истец предъявил ответчику счета-фактуры: № 7415224814/7S00 от 31.12.2021, № 74150003079/7S00 от 31.01.2022, № 74150022737/7S00 от 28.02.2022, № 74150043873/7S00 от 31.05.2022, № 74150067929/7S00 от
30.04.2022, № 74150098831/7S00 от 31.05.2022, № 74150107877/7S00 от 30.06.2022 на общую сумму 1 284 667,86 руб.
Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов исполнил частично, образовалась задолженность в размере 291 985,45 руб.
Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 26.08.2022 № 71300- ИД/17360 направлена ответчику 29.08.2022), обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до суммы 325 255,34 руб. за тот же исковой период в связи с корректировками начислений объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепла в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> рабочих, д. 26. Наличие задолженности в размере 269 544,65 руб., объемы и расчет стоимости тепловой энергии на отопление ответчиком не оспаривались. Разногласия в сумме 55 710,69 руб. по оплате ГВС ответчик обосновал тем, что истцом в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 не обеспечивалось соответствие температуры горячей воды требованиям о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684- 21), что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Как заключил суд, ответчиком доказано, что существующая система ГВС дома полностью соответствует техническим условиям поставки тепловой энергии, выполненным при постройке дома. Схема внутридомовых трубопроводов ГВС в своем составе не содержит и не содержала дроссельных устройств и циркуляционных насосов. Доводы истца о том, что внутридомовая сеть теплоснабжения предусматривала наличие внутридомового оборудования, которое обеспечивало бы догрев поставляемой истцом горячей воды до необходимых параметров, не нашли своего подтверждения.
Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-26416/2019 по спору между сторонами в отношении низкой температуры горячей воды. Экспертом ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод, что отсутствие циркуляции в системе ГВС многоквартирного дома напрямую влияет на низкую температуру горячей воды в точках водоразбора. Обязанность истца поддерживать циркуляцию в межотопительный период с целью обеспечения обязательств ТСЖ «Уралец2005» перед жителями МКД Уральских рабочих, 28, а не только обеспечивать обязательства по поставке ГВС надлежащей температуры в точке поставки, была подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5162-2021.
Согласно отчету о суточных параметрах ГВС в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 истец не соблюдал норму о необходимом расходе воды. Одного факта подачи горячей воды в точку поставки до границ общего имущества в многоквартирном доме недостаточно. Суд счел доказанным факт нарушения
истцом условий договора по поставке ГВС надлежащего качества, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя уменьшена судом на стоимость горячей воды, поставленной с нарушением температурных параметров, на сумму 55 710,69 руб., ответчик, в свою очередь, произвел начисления жителям за спорный период как за некачественный ресурс.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
Как установлено судом, факт поставки истцом горячей воды в целях оказания товариществом потребителям услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.
Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения спора возражения сводились к указанию на необходимость расчета платы с учетом факта некачественного оказания истцом услуг. Доводы ответчика судом признаны заслуживающими внимания, и контррасчет ответчика принят в основу оспариваемого судебного акта.
Апеллянт, в свою очередь, настаивает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обязанность по поддержанию температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе на истца не возложена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы оспариваемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие внутри дома устройств, предназначенных для нагрева горячей воды, а также позволяющих ответчику влиять на наличие циркуляции теплоносителя в доме.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2.2.2, договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 50144-ВоТГК, который обязывает истца поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении № 1.
Система ГВС дома предусмотрена с циркуляцией (закольцована), т.е. имеет подающий и циркуляционный (обратный) трубопровод. Поток воды выходит из ЦТП по подающему трубопроводу, проходит по кругу через внутридомовые сети и по обратному трубопроводу возвращается в ЦТП.
Как справедливо отмечает ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организацией должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги конечным потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Нарушение температуры в местах водоразбора ГВС, как правильно установлено судом, обусловлено периодическим прекращением обеспечения циркуляции истцом системы ГВС, что видно из помесячных отчетов о параметрах прибора учета. В то же время пунктом 2.2.2 заключенного между сторонами договора, предусмотрена обязанность истца поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении № 1.
Факт подачи в водоразборные точки некачественной услуги ГВС в спорном периоде подтвержден часовыми архивами параметров узла учета; копиями заявлений граждан об отсутствии горячей воды; копиями актов замеров температуры горячей воды в квартирах; копиями писем ответчика в адрес истца с просьбой о перерасчете в связи с некачественной услугой ГВС.
Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной некачественной услуги ГВС послужило отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения. Вопреки доводам апеллянта, выводы ранее рассмотренных между истцом и ответчиком споров (в том числе о наличии у истца обязанности поддерживать циркуляцию в межотопительный период с целью обеспечения обязательств ТСЖ «Уралец-2005» перед жителями МКД, о влиянии отсутствия циркуляции в системе ГВС многоквартирного дома на низкую температуру горячей воды в точках водоразбора) правомерно приняты судом во внимание как обстоятельства, имеющие правовое значение в рамках настоящего спора.
Ссылка на то, что по делу № А60-5162/2021 нематериальное требование ТСЖ "УРАЛЕЦ-2005» о необходимости поставки горячей воды надлежащего
качества в межотопительный период со стороны ПАО «Т Плюс» исполнено, не лишает суд возможности руководствоваться выводами исполненного судебного акта.
То, что система ГВС дома изначально предусмотрена как открытый водоразбор с циркуляцией, подтверждено представленной в материалы дела технической и проектной документацией на дом.
Подтверждением того, что циркуляция ГВС в доме периодически прекращалась, являются нулевые показатели столбца М4 (объем воды, вернувшейся в теплопункт через обратный трубопровод) в отчете о часовых параметрах, свидетельствующие о том, что в некоторые дни возврат ГВС в ЦТП отсутствовал, а значит потребители использовали ту воду, которая находилась в стояках, т.е. остывшую, т.к. температурные показатели 14 (температура воды в обратном трубопроводе) находились в пределах 19-21°С, а водоразбор при этом существенно увеличивался.
Представленные в материалы дела акты о замерах температуры в водоразборных кранах подтверждают, что температура горячей воды в квартирах соответствует температуре воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе.
Поскольку именно эта температура горячей воды, которую фиксирует обратный трубопровод, и подавалась в квартиры граждан при отсутствии циркуляции, ответчик, согласно часовым архивам, выбрал периоды, когда вода в обратном трубопроводе была ниже 40°С, и, исходя из этого, рассчитал объем некачественной услуги ГВС, оплата за которую должна быть произведена как за холодную воду, без нагрева.
Нулевые значения возвращенной в ЦТП воды (М4) имеют место только при отключенном циркуляционном трубопроводе, отключить который ответчик не имеет возможности.
Вывод об отсутствии циркуляции сделан судом на основании показателей в карточках регистрации параметров узла учета, как суточных, так и часовых.
Формально правильный довод истца, ссылающегося на неправильное установление судом места исполнения обязательства ресурсоснабжающей организацией (точки поставки), не учитывает фактических обстоятельств дела, ранее рассмотренные между сторонами споры и представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности технические условия, выданные ТОО «Градмаш» (теплоснабжающая организация), проект узла коммерческого учета тепловой энергии № 011-04.01-1240-АТС1, в котором предусмотрено, что система отопления и ГВС дома четырехтрубная, система ГВС открытая с циркуляцией. Для системы ГВС по циркуляционному трубопроводу минимальный расчетный расход 2,45 тонн в сутки, приложением к техническим условиям предусмотрено, что циркуляционные насосы в количестве 3-х штук установлены в ЦТП по ул. Стахановская, 30.
В целом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда, ни о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем фактически ответчик признаёт в своём контррасчёте, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-53559/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи Л.В. Клочкова
С.А. Яринский