ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77707/2023

г. Москва Дело № А40-31334/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-31334/23

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АО СК " РСХБ-Страхование " (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 № 77АГ 9692848,ФИО3 по доверенности от 17.05.2023№ 77АД 2870950

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 03.08.2023 № 353/2023; ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 № 23.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания " РСХБ-Страхование " (далее – ответчик) о взыскании 50 913 670 руб. 21 коп. – страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-31334/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представителями истца заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела новых доказательств: экспертного заключения ФИО8 №ОМ-05-22-0025514 от 12.10.2023, рецензионное заключение ФИО8 на заключение ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22;

- ходатайство, поименованное как ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства- заключения ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22;

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение готовности проведения которой представил информационное письмо независимо эксперта ФИО9;

- ходатайство об уточнении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со списком вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Представители ответчика возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела. Возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и приобщения дополнительных документов, в обоснование чего представили письменную позицию по заявленным ходатайствам со ссылкой на Определения Верховного суда Российской Федерации по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы истец ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении иска необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайство, и принял в качестве допустимого ненадлежащее доказательство – заключение внесудебного эксперта ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22.

В то же время, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, истцом после перерыва в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, информационное письмо независимого эксперта ФИО9 не содержит в себе сведений о квалификации эксперта, а из содержания письма не представляется возможном установить круг вопросов на которые эксперт дал согласие предоставить ответы.

Также апелляционная коллегий судей учитывает, что внесудебное заключение эксперта, представленное ответчиком, составлено на основании положений п.п. 9.3, 9.3.1., 9.5.5 Правил страхования, то есть в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиями, выполнено на основании установленной законом методике в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2019 № 87 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных».

При этом рецензия на заключение эксперта ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22 является частным мнение лица относительно методики и порядка проведения расчета ущерба, в связи с чем, и учитывая ранее изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований как для приобщения новых доказательств, не представленных без наличия на то уважительных причин при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде г. Москвы, так и не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно ходатайства об исключении из материалов дела недопустимого доказательства- заключения ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22 апелляционный суд исходит из того, что исключение доказательств из материалов дела в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства возможно лишь по результатам рассмотрения заявления о фальсификации такого доказательства.

Однако, в порядке ст. 161 АПК РФ, истец о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем данное ходатайство оценивается Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор сельскохозяйственного страхования "урожай сельскохозяйственных культур, Господдержка Классика" № ОМ-05-22-0025514 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 09.06.2021 года, № 2 от 18.06.2021 года и № 3 от 18.06.2021 года, в соответствии с которыми:

Объект страхования - имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего Договора:

Пшеница яровая (Павлоградский район), 1931 га площадь посева, 1146,6 средняя цена (руб./ц), 13.2 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 29225917,00 рублей - страховая стоимость, 20458142,00 рублей - страховая сумма, 1,3 - страховой тариф, 265955,85 рублей - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

Пшеница яровая (Русскополянский район), 2351 га площадь посева, 1146,6 средняя цена (руб./ц), 6.4 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 17252202,00 рублей - страховая стоимость, 12076541,00 рублей - страховая сумма, 1,3 - страховой тариф, 156995,00 рублей - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

Ячмень яровой (Павлоградский район), 400 га площадь посева, 876,5 средняя цена (руб./ц), 21.0 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 7362600,00 рублей - страховая стоимость, 5153820,00 рублей - страховая сумма, 1,2 - страховой тариф, 61845,84 - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

Горох (Павлоградский район), 300 га площадь посева, 1151,9 средняя цена (руб./ц), 10,0 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 34557500,00 рублей -страховая стоимость, 2418990,00 рублей - страховая сумма, 1,6 - страховой тариф, 38703,84 - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

Подсолнечник на зерно (Павлоградский район), 500 га площадь посева, 2021,1 средняя цена (руб./ц), 11.1 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 11217105,ОС рублей - страховая стоимость, 8700836,00 рублей - страховая сумма, 1,7 - страховой тариф, 147914,21 - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

Лен-кудряш (Павлоградский район), 800 га площадь посева, 3093,45 средняя цен. (руб./ц), 6,6 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га) 163333416 рублей - страховая стоимость, 11953091,00 рублей - страховая сумма, 1,7 страховой тариф, 203202,54 - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборка урожая.

Ячмень яровой (Русско-Полянский район), 300 га площадь посева, 876,5 средняя цен /руб./ц), 12.4 средняя 5-ти летняя урожайность, (с площади посева ц/га), 3260580,0 рублей - страховая стоимость, 2282406,00 рублей- страховая сумма, 1,2 - страховой тариф, 27388,88 - страховая премия, 15.09.2021 года - дата окончания уборки урожая.

В соответствии с п.2.4. Договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая объектов страхования в результате воздействия событий, согласно перечню, указанному в данном пункте.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы яровой (Павлоградский район пшеницы яровой (Русско-Полянский район), ячменя ярового (Павлоградский район гороха (Павлоградский район), льна-кудряша масличного (Русско-Полянский район) ячменя ярового (Русско-Полянский район), а также представил все запрашиваемые ответчиком документы.

Ответчик наступление страхового случая признал, уведомив истца об этом письмом от 04.2022 за № 03.00.11/7346, и представил свой расчет суммы страхового возмещения, составивший 2 775 706,23 рублей.

Кроме того, из страхового возмещения ответчиком была удержана сумма в размере 451 003, 10 рублей в счет оплаты второго страхового взноса по договору страхования, итоге сумма страхового возмещения составила 2 324 703,13 рублей.

При расчете данной суммы, ответчик ссылался на заключение независимого эксперта организации - ООО "ОцеЭкс" от 04.04.2022.

Согласно оценке привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО "А Эксперт» от 03.06.2022 года составила 336 046 820 рублей.

Оснований не доверять выводам привлеченной экспертной организации у истца имеется.

Учитывая, что в соответствии с договором предельная сумма страхового возмещения в зависимости от суммы ущерба составляет 50000000 рублей, истец считает возможным взыскать недоплаченное ответчиком, исходя из данной предельной суммы.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно не выплачена сумма в размере 50000000 рублей - 2324702,73 рубля = 47 675 297,26 рублей.

Кроме того, в письме от 11.04.2022 года за № 03.00.11/7346 ответчик уведомил истца, что из суммы страхового возмещения в размере 2 324 702,73 рубля им будет удержано 451 003, 10 рублей и данная сумма будет зачтена в счет оплаты второго взноса по Договору страхования № ОМ-05-22-0025514 от 21.05.2021.

По мнению истца, ответчик незаконно удержал денежные средства, так как все причитающиеся платежи по указанному договору были произведены истцом в полном объеме, а именно: платежным поручением № 313 от 03.06.2021 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 362 918,65 рублей, платежным поручением № 327 от 16.06.2021 года – 74 390,02 рублей, платежным поручением № 334 от 22.06.2021 года – 13 694,44 рублей, всего на сумму 451 003,11 руб.

В свою очередь платежным поручением № 2711 от 16.07.2021 года сумму в размере 451 003, 10 рублей на расчетный счет ответчика перечислило Министерство финансов Омской области, так как договор страхования № ОМ-05-22-0025514 от 21.05.2021 заключался сторонами при государственной поддержке. Истец указывает, что документально обосновал наличие страховых событий и возникновение страховых случаев, в связи с чем, у страховой компании, признавшей эти факты, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховщик в порядке досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в полном объеме не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции уходил из следующего.

Согласно п. 2.8. Договора страхование, обусловленное настоящим Договором (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п. 2.3.1 настоящего Договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 настоящего Договора.

Период страхования по настоящему спору начался: с 03.06.2021 - в отношении всех культур, кроме ячменя ярового в Русско- Полянском районе; с 10.06.2021 - в отношении ячменя ярового в Русско-Полянском районе.

Первый страховой взнос был уплачен в соответствии с условиями Договора страхования в сумме 362 918,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 03.06.2021. В связи с изменением площади посева и страховой суммой первый страховой взнос был доплачен по условиям Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021 на сумму 74 390,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 16.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2021 изменился объект страхования: добавлен ячмень яровой в Русско-Полянском районе.

В связи с этим, первый страховой взнос был доплачен на сумму 13 694,44 руб., что подтверждается платежным поручением №334 от 22.06.2021. Следовательно, с учетом оплаты первого страхового взноса возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями, которые имели место: с 03.06.2021 - в отношении всех культур, кроме ячменя ярового в Русско- Полянском районе; с 10.06.2021 - в отношении ячменя ярового в Русско-Полянском районе.

По информации ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 08.02.2022 № 310/08-02-18/596 в 2021 году наблюдались следующие явления: на территории Русско-Полянского района почвенная засуха (2 декада июля - 2 декада августа) суховей (06.06.2021 -08.06.2021) суховей (13.06.2021 - 18.06.2021) суховей (03.07.2021 - 05.07.2021), на территории Павлоградского района почвенная засуха (3 декада мая - 1 декада августа) почвенная засуха (3 декада августа - 2 декада октября) суховей (06.06.2021 -08.06.2021), суховей (13.06.2021 - 18.06.2021) суховей (02.07.2021 -05.07.2021).

Истец заявил о выплате страхового возмещения ввиду недобора урожая 6 культур: пшеница яровая (Русско-Полянский район), ячмень яровой (Русско-Полянский район), лен-кудряш (масличный) (Русско-Полянский район), пшеница яровая (Павлоградский район), ячмень яровой (Павлоградский район), горох (Павлоградский район).

В апреле 2022 года ответчик уведомил о размере страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу Страхователя: 2 324 703,13 руб.: Пшеница яровая (Русско-Полянский район)- 314 627,12 руб., Ячмень яровой (Русско-Полянский район)- 220 878 руб., Лен-кудряш (масличный) (Русско-Полянский район)- 0 руб., Пшеница яровая (Павлоградский район)- 2 081 354,1 руб., Ячмень яровой (Павлоградский район)- 0 руб., Горох (Павлоградский район)- 158 847,01 руб., Подсолнечник (Павлоградский район)- Истцом не заявлялась утрата 0 руб., Второй страховой взнос -451 003,1 руб.

Часть суммы страхового возмещения в размере 451 003,1 руб. зачтена в счет оплаты второго страхового взноса, поскольку были перечислены в пользу Страховщика в нарушение срока, предусмотренного Договором страхования (до 18.07.2021).

По условиям п. 7.2.9 Правил страхования датой уплаты страхового взноса при безналичной оплате признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Денежные средства в размере 451 003,1 руб. поступили на расчетный счет Ответчика, то есть в нарушение сроков. Страховая выплата в размере 2 324 703,13 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14580 от 14.04.2022 (207 183,56 руб.), № 14600 от 14.04.2022 (2 117 519,57 руб.).

Истцом представлен расчет, противоречащий Правилам страхования (п. 7.3.2, 9.3., 9.3.1, 10.2 Правил страхования).

Размер подлежащих возмещению убытков по Договору страхования, является результатом правовой оценки доказательств / обстоятельств, подтверждающих конкретные показатели (п. 9.3 Правил страхования): запланированный урожай; урожай, полученный по данным форм статистической отчетности; количественные потери урожая в результате событий, не предусмотренных Договором страхования или произошедших вне периода страхования; цена за единицу урожая.

Представленное истцом Заключение специалиста от 03.06.2022 не учитывает порядок расчета убытка, установленный в п. 9.3 Правил страхования.

Основываясь на данных обстоятельствах и исход из условий, согласованных в правилах страхования, суд пришел к выводу, что обязательства по договору исполнены Ответчиком в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого у с государственной поддержкой . Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Довод истца о недействительности условий Договора страхования является необоснованным.

Законность оспариваемых истцом условий Договора страхования подтверждается профильными государственными органами (Банк России, Минфин РФ, Минсельхоз РФ).

Настоящее дело - спор из договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Договор страхования заключен с государственной поддержкой.

Правила страхования - это не произвольный текст, исходящий от ответчика.

Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом N 260-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон Договора страхования и не могут быть произвольно не применены судом на том основании, что отдельные их положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Произвольный отказ от применения Правил страхования, который предлагает истец, является неприменением ст. 421, 943 ГК РФ, что может повлечь отмену решения по настоящему делу вышестоящими судами.

Истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на ничтожность условий Договора страхования, истец утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются ничтожными ввиду того, что они посягают на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Федеральному закону от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, по мнению истца, условия конкретного Договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Условия Договора страхования (в том числе содержащиеся в Правилах страхования) не противоречат Закону о государственной поддержке.

Указывая на противоречие условий Договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит какие-либо императивные нормы данного закона.

Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия Договора страхования.

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится в части количественных потерь на площади, списанной Страхователем в отсутствие согласования Страховщика. Обязанность письменно согласовывать со Страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных ..(погибших) в результате события, имеющего признаки страхового, предусмотрена п. 8.5.9 Правил страхования.

П.п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования предусматривают вычет из размера убытка количественных потерь урожая культур с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со Страховщиком. Размер списанных площадей определяется на основании сведений, указанных в формах статистической отчетности.

Согласно заключению внесудебного эксперта ООО «ОцЭкс» от 04.04.2022 № 28-112-22. при определении размера страхового возмещения были учтены следующие показатели: • запланированный урожай (п. 9.3 Правил страхования); • урожай, полученный по данным форм статистической отчетности (п. 9.3, 9.5.5 Правил страхования); • количественные потери урожая в результате событий, не предусмотренных Договором страхования или произошедших вне периода страхования (п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования); • цена за единицу урожая (п. 9.3 Правил страхования, п. 2.1 Договора страхования); • произведение безусловной франшизы и страховой суммы (п. 10.2 Правил страхования); • отношение страховой суммы к страховой стоимости, поскольку договор между Истцом и Ответчиком заключен на условиях неполного имущественного страхования (п. 7.3.2, 10.2 Правил страхования).

Довод истца о несоответствии расчета средней урожайности сельскохозяйственных культур за предшествующие пять лет, указанной в Договоре страхования, требованиям Приказа № 873 является необоснованным, поскольку средняя урожайность при заключении Договора страхования определялась на основании форм № 2-фермер, представленных самим Истцом Средняя урожайность - урожайность, используемая для расчета страховой стоимости по методике, утвержденной в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 260- ФЗ и действующей на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования (п. 1.2.17 Правил страхования).

Согласно требованиям методики, утвержденной Приказом № 87, средняя урожайность определяется на основании валового сбора урожая с площади посева за каждый соответствующий год из пяти лет, предшествующих году заключения договора сельскохозяйственного страхования, по данным форм федерального статистического наблюдения. Планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости, определяется как произведение средней урожайности и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования (п. 9.3 Правил страхования). Расчет планируемого урожая тождественен расчету, закрепленному в п. 5 Приложения № 1 Приказа № 87.

Средняя урожайность и площадь посевов установлены в п. 2.1 Договора страхования.

Соответственно, стороны Договора страхования определили и договорились о конкретной средней урожайности, рассчитанной на основании форм статистического наблюдения, а также конкретных площадях посевов. Никаких иных показателей средней урожайности между сторонами не согласовывалось.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что представленное внесудебное заключение эксперта и расчет ущерба произведены на основании положений п.п. 9.3, 9.3.1., 9.5.5 Правил страхования, то есть в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиями и соответствуют методике, определенной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2019 № 87 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных», то суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство надлежащим.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из расчета истца следует, что сумма ущерба, причиненная последнему и подлежащая выплате, более чем в 6,4 раза превышает предельные лимиты страхования.

Относительно доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции должен был вынести определение об отказе в назначении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта. Данный довод не соответствует нормам процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. На основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Закон не устанавливает обязанности суда рассмотреть ходатайство сразу же после его заявления и не устанавливает срока принятия решения по этому ходатайству.

Аналогичная позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23: «Кодекс не относит определение 9 о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса)».

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-31334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева