АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-20304/2022
24 февраля 2025 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения 06.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-520),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Фаворитъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 164 965 руб. 76 коп.,
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности;
от ответчика: неявка;
от третьего лица: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Фаворитъ» 135 480 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.05.2019 по 31.05.2022, 2602 руб. 45 коп. пени за период с 15.06.2019 по 05.04.2020, а также 26 883 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Требования основаны на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в вышеуказанном размере.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо представило письменные пояснения по делу.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец в рассматриваемый период являлся управляющей организацией многоквартирного дома №51 по пр.Чкалова г.Дзержинска.
Нежилое помещение (площадью 322,3 кв.м), расположенное в указанном многоквартирном доме с 03.03.2004 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорное помещение электрическую энергию составила 135 480 руб. 06 коп. (с 01.05.2019 по 31.05.2022). Расчет произведен истцом по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между ПАО «ТНС энерго НН» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1008000. Указанный договор расторгнут 31.07.2007. Иных договоров на спорное помещение с ПАО «ТНС энерго НН» заключено не было.
Из представленной третьим лицом поопорной схемы электроснабжения следует, что непосредственное технологическое присоединение от сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет только МКД № 51 по пр. Чкалова г. Дзержинска, нежилые помещения не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, в отсутствие заключенного в спорный период договора энергоснабжения расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода.
Сечение вводного кабеля определено истцом в соответствии с Правилами устройства электроустановок, в соответствии с таблицей 1 которых для двухжильного провода 2,5 мм длительно допустимый ток составил 25 А.
Из пояснений сетевой организации следует, что истец в расчете уменьшил мощность потребляемой электрической энергии - 2 кВт. по сравнению с предусмотренным законодательством значения 4,5 кВт.
Согласно справочному расчету ПАО «Россети Центр и Приволжье» объем потребления составляет:
25 Ампер*220*0,9*8757 часов/1000 = 43 347,15 кВт/ч, где
8757 часов (приближено к 8760 ч.) – расчет из 9 часов за 973 дня (меньше на 153 дня из 1 126 дней спорного периода по иску)
25 А, длительно допустимый ток (Справочная информация из ПУЭ).
Таким образом, расчет объемов потребления, подготовленный сетевой организацией, являющейся профессиональным участником рынка энергоснабжения, значительно превышает объемы электрической энергии по расчету истца.
Доказательств того, что ответчиком оплачивалась потребленная электрическая энергия в спорный период в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии в спорном периоде потребления спорным помещением электрической энергии со ссылкой на отключение помещения от электрических сетей с 31.07.2007 судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно пояснениям сетевой организации каких-либо заявок на ограничение режима потребления электрической энергии (отключение) нежилого помещения ООО ТПК «Фаворитъ», расположенного по адресу: <...>, не поступало, соответственно действия по ограничению режима потребления электрической энергии (отключения) нежилого помещения не вводились.
Доводы о пропуске срока исковой давности с учетом обращения с настоящим иском в суд (11.07.2022) судом отклонены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Контррасчета объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять выполненный истцом по аналогии с бездоговорным потреблением расчет на основании Основных положений N 442 и требование о взыскании задолженности удовлетворить в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 2602 руб. 45 коп. пени за период с 15.06.2019 по 05.04.2020, а также 26 883 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Однако расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период декабрь 2019 года – август 2020 года по 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 01.01.2021. С учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», неустойка по 1/130 ставки ЦБ РФ в отношении долга за декабрь 2019 года подлежит исчислению с 09.01.2021, за январь 2020 года – с 09.02.2021, за февраль 2020 года – с 12.03.2021, за март – август 2020 года – с 01.04.2021.
В результате произведенного судом перерасчета требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 25 647 руб. 84 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2602 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Фаворитъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135 480 руб. 06 коп. долга, 2 602 руб. 45 коп. пени за период с 15.06.2019 по 05.04.2020, 25 647 руб. 84 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 5904 руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская