АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
28 апреля 2025 года
Дело № А86-533/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Калицевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор»,
в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,
установил:
государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор» (272311, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39032/24/85004-ИП и взыскании исполнительского сбора от 08.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 недействительным, обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Запорожская топливная компания» (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>, далее – третье лицо 1, компания), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...> ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 24.10.2022, ИНН <***>, далее – третье лицо 2, управление).
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительский сбор как штрафная санкция, не может быть применен к заявителю, реализовавшему свое право на заключение мирового соглашения с взыскателем. В результате чего исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено. Так же заявитель указал, что предприятие не исполняло требование судебного пристава – исполнителя, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела от государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» 14.04.2025 поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 2 748 266,99 руб.
В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 полагали вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора правомерным.
В отзыве на заявление государственное унитарное предприятие «Запорожская топливная компания» указало на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения, в связи с неоплатой задолженности.
Государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор», судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 и государственное унитарное предприятие «Запорожская топливная компания» о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей к назначенному времени не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Запорожской области от 25.04.2024 по делу № А86-74/2024 с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» в пользу государственного унитарного предприятия «Запорожская топливная компания» взыскано 46 895 632 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.10.2022 № 03/ПН/10-22, пени в размере 5 252 310,78 руб., 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
27.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
28.05.2024 решение Арбитражного суда Запорожской области по делу № А86-74/2024 вступило в законную силу.
29.05.2024 истцу выдан исполнительный лист по решению суда от 25.04.2024 по делу № А86-74/2024
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 № 14509/24/85004-ИП, которое вручено должнику 18.06.2024, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2024, предупреждением от 18.06.2024, требованием от 18.06.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства.
10.07.2024 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 09.07.2024 № 393 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
27.09.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с тем, что принятое процессуальное решение не соответствует нормам действующего законодательства.
27.09.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 664 355,99 руб. (пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 26.06.2024).
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2024.
Также судом установлено, что предприятие обжаловало решение суда от 25.04.2024 по делу № А86-74/2024 в апелляционном порядке. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 39032/24/85004-ИП от 08.10.2024 государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд принимает во внимание следующее.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В соответствии частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон 229-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и при необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, указаны в статье 12 Закона 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что начальником отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024 в размере 3 664 355,99 руб., действительность которого установлена в деле №А86-497/2024, согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Оспариваемое в настоящем деле постановление о возбуждении исполнительного производства № 39032/24/85004-ИП от 08.10.2024 носит процессуальный характер потому, что вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024, являющегося исполнительным документом в указанном производстве.
Изложенные в заявлении доводы предприятия основаны на неверном понимании предмета обжалования, поскольку относятся к правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства совершены старшим судебным приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы предприятия.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом ФИО2, участвовавшей в судебных заседаниях 31.10.2024, 16.04.2025, а не судебным приставом – исполнителем ФИО1
От государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 2 748 266,99 руб.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство в настоящем деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного часть. 3 статьи 112 Закона 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор» указало на подписание мирового соглашения с государственным унитарным предприятием «Запорожская топливная компания», частичную оплату задолженности, социальную значимость предприятия. К заявлению приложена копия плана санации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая социальную значимость предприятия и возможность получения субсидии из бюджета Запорожской области, в том числе для оплаты задолженности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть до 2 748 266,99 руб. (3 664 355,99 руб.*75%).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39032/24/85004-ИП от 08.10.2024 недействительным, обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отказать.
Размер исполнительского сбора, установленного государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» постановлением о возбуждении исполнительного производства № 39032/24/85004-ИП от 08.10.2024 уменьшить на одну четверть до 2 748 266,99 руб.
Судья М.Е. Суслова