Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
18 июля 2023 года
Дело № А78-13889/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Коренева Т.И.
рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-13889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колибри-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, пгт. Агинское, далее – ООО «Колибри-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – административный орган, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-1858/2022 от 03 ноября 2022 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, постановление Читинской таможни признано незаконным и отменено полностью.
Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что назначенное обществу административное наказание является правомерным и соразмерным совершенному правонарушению; считает, что судами при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; что нормы материального права применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228.2 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 228.2 АПК РФ, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 228.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 ООО «Колибри-Транс» зарегистрировано с присвоением ему основного государственного регистрационного номера – <***>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
19.09.2022 перевозчиком (ООО «Колибри-Транс») подано уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту при прибытии товаров.
В соответствии с подтверждением о прибытии № 10719030/190922/0023513 товары прибыли в транспортном средстве с рег. №№ Е125НВ75; АМ750775.
При подаче уведомления таможенному органу, среди прочих документов, были представлены документы:
- транзитная декларация № 10719110/180922/0029497,
- международная/внутренняя транспортная накладная № 1809-2022/2 от 18 сентября 2022 года,
- счет-фактура № 20220913 от 13 сентября 2022 года,
- упаковочный лист № 20220913 от 13 сентября 2022 года.
В представленных документах содержались сведения о товаре: автоматический цепевязальный станок LM 150, в комплекте с ЗИП, количество мест – 2, вес брутто 5 655 кг.
В графе 16 международной-транспортной накладной CMR № 1809-2022/2 от 18.09.2022, графе 1 подтверждения о прибытии № 10719030/190922/0023513 указано, что перевозчиком товаров является ООО «Колибри-Транс».
На товары, прибывшие по международной-транспортной накладной CMR № 1809-2022/2 от 18.09.2022 года, подана декларация № 10720010/260922/3070404, в которой указаны сведения о товаре.
19.09.2022 года прибывшие товары приняты на хранение, согласно отчету № 10680 и акту приемки груза.
В соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10719030/270922/101039 проведен таможенный досмотр товаров.
30.09.2022 согласно акту таможенного досмотра № 10719030/300922/101039 выявлено фактическое превышение веса брутто над заявленным весом брутто в товаросопроводительных документах, а именно – автоматический цепевязальный станок в комплекте с ЗИП, фактически вес брутто составил 5 770,0 кг., в товаросопроводительных документах заявлено 5 655,0 кг., то есть превышение веса брутто на 115 кг., расхождение веса нетто в меньшую сторону 20 кг.
По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара в общества таможенным органом 14 октября 2022 года составлен протокол № 10719000-001858/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением Читинской таможни от 03 ноября 2022 года № 10719000?1858/2022 ООО «Колибри-Транс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия в деяниях ООО «Колибри-Транс» состава вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.
Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕЭС).
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕЭС).
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 данного Кодекса.
При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ, конвенция) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом при принятии груза перевозчик обязан проверить:
a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;
b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению общество предъявило в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не установлены.
Суды учли, что разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 5 770,0 кг, составила 115 кг (1,99%), расхождение веса нетто в меньшую сторону – 20 кг и не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.
Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.
С учетом изложенных установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-13889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
Т.И. Коренева