ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А33-35664/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эквитиплюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2025 года по делу № А33-35664/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Эквитиплюс»: ФИО1, представителя по

доверенности от 20.12.2024 № 181/2025;

в судебном заседании присутствовал слушатель,

установил:

акционерное общество «Эквитиплюс» (далее – АО «Эквитиплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее – ООО «Раум Инжиринг», ответчик), согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «ЭквитиПлюс» сообщение № 21089801 от 22.07.2024, внесенное врио нотариуса ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, публикатор - ООО «Раум Инжиниринг», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5) несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой выполненных работ в размере 16 478 767,70 руб. (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь руб. семьдесят коп.) по договору субподряда № ЭП-НК-23-Д186 от 20.06.2023, и с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ»;

2. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «ЭквитиПлюс» сообщение № 21163583 от 29.07.2024, внесенное нотариусом ФИО2 (ИНН <***>) публикатор - ООО «РаумИнжиниринг», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» ИНН <***> ОГРН <***> ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № ЭП-НК-22-Д147 от 9.12.2022 в размере 11 227 102 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто два руб. ноль коп.) и наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ».

3. Обязать ООО «Раум Инжиниринг» в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать опубликованные ранее сообщения № 21089801 от 22.07.2024, № 21163583 от 29.07.2024 в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru».

4. Предоставить АО «ЭквитиПлюс» право в сети Интернет в Едином федеральном

реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» на подачу сообщения на опровержение по решению суда опубликованных ранее сообщений № 21089801 от 22.07.2024, № 21163583 от 29.07.2024 (в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- под критерий сведений, порочащих деловую репутацию, могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества субъекта предпринимательской деятельности;

- в связи с подачей ответчиком сообщений на Федресурсе у истца возникли серьезные репутационные риски, отказ контрагентов от сотрудничества;

- опубликованное спорное сообщение не может быть признано оценочным суждением, по мнению истца, является сведением о фактах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭквитиПлюс» и ООО «Раум Инжиниринг» заключены договоры субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, от 20.06.2023 № ЭП-НК-23-Д186, в рамках исполнения которых ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса международного аэропорта Новокузнецк («Спиченково)».

Между сторонами возникли разногласия по исполнению договоров субподряда.

23 июля 2023 года истцу стало известно о том, что 22.07.2024 ответчик в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru опубликовал сообщение № 21089801 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭквитиПлюс» банкротом следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.РН, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5) несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой выполненных работ в размере 16 478 767,70 руб. (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь руб. семьдесят коп.) по договору субподряда № ЭП-НК-23-Д186 от 20.06.2023, и с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127- ФЗ».

24 июля 2024 года истец направил ответчику требование об отзыве публикации о банкротстве от 22.07.2024 № 21089801. Требование ответчиком не исполнено.

Ответчик 29.07.2024 опубликовал второе сообщение № 21163583 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭквитиПлюс» банкротом следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» ИНН <***> ОГРН <***> ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № ЭП-НК-22-Д147 от 9.12.2022 в размере 11 227 102 руб. (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто два руб. ноль коп.) и наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ».

На дату публикации сведений ответчиком были поданы 2 исковых заявления в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-21886/2024 и дело № А33-21345/2024) о взыскании задолженности по договорам от 20.06.2023№ ЭП-НК23-Д186, от 09.12.2022 № ЭПНК-22-Д147, возбуждены производства по указанным делам. Сумма требований ООО «Раум Инжиринг» к АО «ЭквитиПлюс» превышает 10 млн. руб.

Полагая, что у ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), и опубликованные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В пункте 1 статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности 3-х условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применив поименованные нормы права и проанализировав содержание спорных сведений, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сообщение о намерении не является утверждением о факте, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Указанное сообщение - это опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; требование закона о наличии такой публикации фактически представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, не влекущий для истца каких-либо репутационных издержек.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о защите деловой репутации, поскольку спорная информация не является порочащей деловую репутацию, поскольку не отвечает соответствующим установленным законом признакам.

Пунктом статьей 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1).

Вопреки доводам истца, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

С учетом наличия претензий ООО «Раум Инжиринг» к истцу по настоящему делу опубликованное уведомление о намерении не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным мнением лица о возможности совершения им определенных, предусмотренных законом, действий в будущем.

По смыслу пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала указанные сведения.

Вопреки доводам истца, в сообщении, со ссылкой на конкретные обязательства, указано лишь о намерении лица (ответчика) обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), при этом выраженное в сообщении намерение обратиться с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем, информация не носила явно порочащий характер заявителя, что сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора.

Довод истца о том, что в связи с сообщением ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным, истец понес репутационные риски отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца, его контрагенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе, таких как «Картотека арбитражных дел», сайт Управления Федеральной службы судебных приставов и др.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец просил суд обязать ответчика аннулировать сообщения № 21089801 от 22.07.2024, № 21163583 от 29.07.2024. Проанализировав материалы дела, 27.12.2024 ответчик аннулировал оспариваемые сообщения на Федресурсе. Соответственно, в данное время требование истца об аннулировании сообщения не отвечают критерию исполнимости.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку имеет место недоказанность совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 Гражданского кодекса

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-35664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина