ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года

Дело №А56-64293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34015/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-64293/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. По мнению подателя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-61020/2020 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управлением в ходе рассмотрения сообщения ФИО4 были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не был открыт должнику отдельный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- в нарушение пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7.2 Порядка, утвержденного Приказом №495, арбитражным управляющим направлено оператору электронной площадки решение о признании торгов несостоявшимися с нарушением срока, а также в ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения о том, что торги признаны состоявшимися.

По результатам административного расследования 05.06.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00677823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2022, арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в АО «МОСКОМБАНК» г. Москва открыты основной расчетный счет должника №40817810700000091636 и специальный счет для учета задатков №40817810600000191636 по проводимым торгам реализации имущества должника.

Вместе с тем, из отчетов финансового управляющего также следует, что отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовым управляющим не открывался.

Наличие правонарушения в указанной части арбитражным управляющим фактически не оспаривается.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).

В силу пункта 7.2 Порядка организатор торгов в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8.1 Порядка оператор электронной площадки на электронной площадке размещает протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки.

Из материалов дела следует, что сообщениями №7320447 от 13.09.2021, № 7559405 от 25.10.2021 финансовый управляющий уведомлял заинтересованных лиц о проведении торгов имущества должника (Лот №1: Легковой автомобиль - ХАВАЛ Н6 (HAVAL Н6) в форме открытого аукциона; окончание подачи заявок установлено финансовым управляющим 20.10.2021 в 12:00 и 10.12.2021 в 12:00.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов от 24.10.2021, 11.12.2021, размещенных на ЭТП «Фабрикант», торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие.

Учитывая вышеизложенные требования к проведению торгов, а также дату, установленную организатором торгов для окончания приема заявок, соответствующие решения о признании торгов несостоявшимися должны были быть направлены оператору электронной площадки, и, как следствие, опубликованы последним 20.10.2021 и 10.12.2021 (в день окончания подачи заявок), в то время как сообщения о признании торгов несостоявшимися размещены лишь 24.10.2021 и 11.12.2021, то есть с нарушением срока.

Кроме того, как следует из Протокола об определении участников торгов от 17.01.2022, размещенного на электронной торговой площадке «Фабрикант», к участию в торгах посредством публичного предложения допущен единственный участник - ФИО5

Сообщением №8039695 от 18.01.2022 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения.

Согласно вышеуказанному сообщению, торги признаны состоявшимися, победителем объявлен единственный участник торгов - ФИО5

Вместе с тем, исходя из требований Закона о банкротстве, торги, к участию в которых был допущен только один участник, должны быть признаны организатором торгов несостоявшимися.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и Управлением и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что специальный банковский счет должника должен был быть открыт для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов самого арбитражного управляющего, но такие требования кредиторами первой и второй очереди не заявлялись (отсутствовали), а расходы арбитражным управляющим (11 133,56 руб.) возмещены без открытия специального счета, принимая во внимание также, что формально арбитражным управляющим была допущена техническая ошибка в указании на то, что торги признаны состоявшимися, однако в обоих случаях сообщение в ЕФРСБ содержит одинаковый объем информации, а юридические последствия от состоявшихся либо несостоявшихся торгов с единственным участником одинаковые, учитывая, что два незначительных эпизода совершения правонарушения не привели к существенному нарушению прав должника и кредиторов, управляющим допущена незначительная просрочка в публикации сообщений, а жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что жалобы от кредиторов или должника на действия арбитражного управляющего, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делу № А56-61020/2020, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-64293/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.И. Протас