ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-34278/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу №А33-34278/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Томководоканал») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЭСИ») о взыскании 599 963 рублей 36 копеек убытков, 32 817 рублей 77 копеек стоимости сброшенных сточных вод.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2024 дело № А67-7542/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Делу присвоен номер № А33-34278/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСИ» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 286 349 рублей 99 копеек убытков, в том числе 253 532 рубля 22 копейки убытков вследствие устранения повреждений водопроводной линии, 32 817 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости сброшенных и утекших вод. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части цеховых расходов (55 894,23 рублей) и общехозяйственных расходов (47 694,60 рублей), указанные расходы были непосредственно связаны с мероприятиями по устранению повреждения на водопроводной линии Д315мм по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании цеховых расходов (55 894,23 рублей) и общехозяйственных расходов (47 694,60 рублей)).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.03.2025 в 11:31:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При выполнении работ по бестраншейной прокладке футляра для кабельной линии (с помощью технологии горизонтально-направленного бурения) ООО «ЭСИ» повредило трубу водопровода D315 мм, расположенную по адресу: <...> входящую в состав водовода с инв. № 01201760 (передан в аренду ООО «Томскводоканал» по договору от 18.12.2010 в ред. соглашения от 30.12.2020), что подтверждается актом от 23.12.2023, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В целях устранения повреждения водопровода сотрудники ООО «Томскводоканал» произвели отключение подачи воды и провели ремонтно-восстановительные работы, вследствие чего понесены убытки, составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) № 1811 от 24.12.2023 на сумму 599 963 рубля 36 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1811 от 24.12.2023, ведомость объемов работ (подрядным способом), калькуляция стоимости работ на 599 963 рубля 36 копеек.

ООО «Томскводоканал» выставило ответчику счет на оплату № 690 от 24.12.2023 и счет-фактуру № 3664 от 24.12.2023 на сумму 599 963 рубля 36 копеек.

При повреждении водопровода произошла утечка воды в объеме 716,9 м3, а также был осуществлен сброс воды в канализацию в объёме 36,7 м3.

За сброс воды в канализацию и утечку в общем объёме 753,6 м3, ООО «ТРЦ» на основании агентского договора № 150 от 01.05.2011, заключенного с истцом, выставил ООО «Томскводоканал» счет № 1 от 17.01.2024 за январь 2024 года в размере 32 817 рублей 77 копеек.

Письмом № 24-0192 от 18.01.2024 истец потребовал в течение 15 календарных дней подписать документы по аварийным работам, которые произвел истец вследствие повреждения ответчиком водопровода, произвести оплату по счету 1 от 17.01.2024 на сумму 32 817 рублей, выставленную истцу ООО «ТРЦ», а также произвести оплату задолженности в размере 599 963 рубля 36 копеек по ремонтно-восстановительным работам.

Претензией № 05-1046 от 11.03.2024 истец потребовал в срок до 15.03.2024 оплатить ООО «ЭСИ» убытки, понесённые ООО «Томскводоканал» вследствие устранения повреждений водопроводной линии в размере стоимости устранения повреждений 599 963 рубля 36 копеек, а также убытки в виде стоимости сброшенных и утекших вод в размере 32 817 рублей 77 копеек.

В ответ на претензию № 05-1046 от 11.03.2024 ООО «ЭСИ» письмом № 93 от 15.03.2024 сообщило истцу о том, что претензия рассмотрена, просит предоставить дополнительные документы для оценки обоснованности заявленных требований.

Письмом № 05-1744 от 23.04.2024 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые письмом № 93 от 15.03.2024 документы.

Поскольку убытки ООО «ЭСИ» не оплатило, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 1.1.28, пунктами 1.1.30, 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, подпунктом «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 286 349 рублей 99 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании цеховых расходов в сумме 55 894 рубля 23 копейки и общехозяйственных расходов в сумме 47 694 рубля 60 копеек, полагает, что указанные расходы были непосредственно связаны с мероприятиями по устранению повреждения на водопроводной линии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы представляют собой расходы, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению водопроводной линии не относится к строительной деятельности.

Накладные расходы в расчете поименованы истцом как «цеховые расходы» и «общехозяйственные расходы», но, по сути, данные категории являются накладными расходами.

Так, например, согласно приказу Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях» в статью «Общехозяйственные расходы» входят следующие расходы: административно - управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления на полное восстановление и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, юридических, аудиторских и консультационных услуг, другие аналогичные по назначению расходы.

Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях (утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970) к статье «Цеховые расходы» относит: заработная плата аппарата управления цехов; амортизация и затраты на содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общецехового назначения; затраты на опыты, исследования, рационализацию и изобретательство цехового характера; затраты на мероприятия по охране труда и другие расходы цехов, связанные с управлением и обслуживанием производства. В состав фактических цеховых расходов включаются потери от простоев, потери от порчи материальных ценностей и технологической оснастки при хранении в цехах, а также другие непроизводительные расходы и потери.

Следовательно, «цеховые расходы» и «общехозяйственные расходы» не обусловлены действиями ответчика, являются следствием обычной деятельности истца.

Фактически, накладные расходы это расчетная величина, которая сама по себе не свидетельствует о том, что имущественная масса истца действительно уменьшилась на указанную сумму в связи с проведением ремонта водопровода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания цеховых расходов в сумме 55 894 рубля 23 копейки и общехозяйственных расходов в сумме 47 694 рубля 60 копеек.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-34278/2024 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-34278/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан