ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1211/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А47-5062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-5062/2021 о частичном удовлетворении заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие апеллянт (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора СК», г. Новотроицк Оренбургской области, 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Димитровский Илекского района Оренбургской области (далее – ООО «Продинторгтранс», должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу №А47-1636/2020.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ООО «Продинторгтранс» признано банкротом, судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.09.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов должника, в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения на специальный расчетный счет должника.

Определением от 28.11.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продинторгтранс». Прекращено производство по делу о признании ООО «Продинторгтранс» несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2025 (18АП-513/2025) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-5062/2021 в части прекращения производства по делу отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворена. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Ранее, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) 26.09.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4 125 808,02 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит установить и взыскать указанную сумму с должника и ФИО3 солидарно.

Определением от 24.12.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Утверждены и взысканы с ООО «Продинторгтранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 962 688,53 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С определением суда от 24.12.2024 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), апеллянт считает, что названные положения и разъяснения с учетом факта полного погашения требований кредиторов указывают на необходимость начисления стимулирующего вознаграждения в сумме 30 % от суммы погашения кредиторских требований. Каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 7 %, исчисляя по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не в полном объеме раскрыл причины погашения кредиторских требований. Судом не учтено и не дана оценка тому, что именно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 повлекло за собой последствия в виде ответственности личным имуществом контролирующего должника лица, в том числе за счет продажи принадлежащего ему имущества 99,9974 % акций АО «Хотьковское» и 100 % доли в ООО «Продинторгтранс». Взыскание с Федеральной службы судебных приставов убытков давало право последним взыскать последним со ФИО3 свыше 19 млн. руб. в порядке регресса. Следовательно, ФИО3 вынужден был бы вновь отвечать своим личным имуществом. Именно поэтому ФИО3, с целью воспрепятствования законным действиям управляющего, направил в правоохранительные органы заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к уголовной ответственности, несмотря на то, что ранее поддерживал его действия, направленные на взыскание убытков со службы приставов. Также доказывает нежелание ФИО3 отвечать перед кредиторами своим имуществом (акции и доли в уставных капиталах юридических лиц). В результате реализации имущества субсидиарного ответчика третьим лицам очевидно, что он может лишиться данного имущества. После разъяснения правовых последствий привлечения к субсидиарной ответственности оставался единственный выход – удовлетворение требований кредиторов. Указанное, как полагает апеллянт, не учтено судом первой инстанции. Анализ судебной практики показывает, что суды удовлетворяют требование о выплате управляющим стимулирующего вознаграждения в сумме 30 % от суммы погашения требований третьим лицом, даже если управляющий не смог пополнить конкурсную массу должника никакими активами. Приведены примеры судебной практики. В настоящем деле, как отмечает апеллянт, благодаря его активным действиям есть актив виде дебиторской задолженности АО «Хотьковское» на сумму свыше 31 млн. руб. Апеллянт, анализируя судебную практику, ссылается на отсутствие равенства перед законом в результате принятия обжалуемого судебного акта, поскольку, по его мнению, именно для случаев добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения. Обжалуемым судебным актом нивелируется желание управляющего добросовестно и в полном объеме исполнять свои обязанности.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 53, считает, что суд неправомерно отказал во взыскании стимулирующего вознаграждения с контролирующего должника лица ФИО3

Определением от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из реестра требований кредиторов ООО «Продинторгтранс» по состоянию на 25.09.2024 следует, что в третью очередь включены требования кредиторов ООО «Аврора-СК», ФИО4 в сумме 9 325 351,76 руб. – по основному долгу, в сумме 4 427 339,65 руб. – финансовые санкции.

Определениями суда от 27.03.2024, от 29.06.2023 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. АО «Хотьковское» и ООО «Продинторгтранс» образуют группу аффилированных лиц, контролируемых ФИО3 Согласно корпоративным документам АО «Хотьковское», ФИО3 является мажоритарным акционером АО «Хотьковское», владеет 99,9974% акций общества, до банкротства исполнял обязанности члена совета директоров, генерального директора и главного бухгалтера этого общества. Также ФИО3 является участником ООО «Продинторгтранс» с долей в уставном капитале 100% и до банкротства исполнял обязанности генерального директора общества. По договору № 18-12-27 ФИО3 безвозмездно передал активы должника стоимостью более 23 млн. руб. в АО «Хотьковское». Кроме того, ФИО3 в преддверии банкротства отчуждал активы должника, которые были арестованы в рамках исполнительного производства; все документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе относительно расходования денежных средств и выбытия активов, ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. В связи с вышеизложенным на дату введения конкурсного производства у общества «Продинторгтранс» отсутствовало какое-либо имущество.

ФИО2 10.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Продинторгтранс».

Определением суда от 30.09.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено.

Во исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2024 ФИО2 на специальный расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 13 752 700 руб. платежными поручениями № 365310 от 14.10.2024 на сумму 1 374 700 руб. и № 385649 от 14.10.2024 на сумму 5 000 руб.

Определением суда от 28.11.2024 (резолютивная часть - 27.11.2024) признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продинторгтранс», производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, которое впоследствии отменено постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025), в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 установлено, что с 2019 года деятельность должником не ведется (иного не доказано). Обязательства перед заявителем по настоящему делу не исполнялись с 2014 года (10 лет). Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния способен исполнить имеющиеся обязательства, не имеется. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено (за счет которого возможно возобновление экономической деятельности), имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 31 млн. руб. (оспорена сделка), требования включены в реестр требований кредиторов дебитора. Обязательства, включенные в реестр, погашены ФИО2, который представляет интересы контролирующего должника лица. Как указал управляющий (и не оспорено и не опровергнуто), ФИО3 является аффилированным лицом и владеет 99,9974 % акций АО «Хотьковское», в процедуре банкротства данного лица ФИО3 препятствует реализации имущества должника, скрывает и отказывается передавать конкурсному управляющему 38 единиц автотехники, тем самым, по мнению апеллянта, препятствует получению должником денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований ООО «Продинторгтранс». Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-88721/2022 в отношении АО «Хотьковское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 АО«Хотьковское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В настоящее время, в Арбитражный суд Московской области подано уведомление, в котором отражено, что в регистрирующий орган поданы документы о назначении ФИО3 руководителем ООО «Продинторгтранс», после назначения его директором, он планирует отказаться от требований ООО «Продинторгтранс» к АО «Хотьковское» и выйти с мировым соглашением к оставшимся кредиторам на ближайшем собрании кредиторов. Аналогичное заявление сделал и представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2024 в обособленном споре об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, который также заявил, что в деле о банкротстве АО «Хотьковское» его кредитор ООО «Продинторгтранс» является мажоритарным кредитором, ФИО3 является исполнительным органом ООО «Продинторгтранс» и пользуясь тем, что последнее является мажоритарным кредитором, он не даст «обанкротить» АО «Хотьковское». В рамках настоящего дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (единственный учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – недобросовестные действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника. Учитывая размер имеющихся текущих обязательств (2,437 млн. руб., сумма без учета предъявленной суммы стимулирующего вознаграждения – 4,1 млн. руб.), обязательств по выплате мораторных процентов (3,448 млн. руб.), нерассмотренных требований (643,5 тыс. руб.), предъявленных к установлению в реестр, текущее финансовое состояние общества, не осуществляющее деятельность с 2019 года, отсутствие документально подтвержденных сведений о том, за счет какого имущества планируется рассчитаться по сохраняющимся вышеуказанным обязательствам, в условиях принятия мер к отказу от получения исполнения от аффилированного лица, следует признать, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по ходатайству третьего лица, погасившего лишь мораторные требования, учтенные в реестре, не имелось.

Полагая, что имеются основания для солидарного взыскания стимулирующего вознаграждения с должника и его контролирующего лица ФИО3 в размере 30 % от суммы погашенных требований, что составляет, по расчету управляющего 4 125 808,02 руб., управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, положительный результат в виде намерения ФИО2 погасить требования кредиторов обусловлен подачей ФИО1 заявлений об оспаривании сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части установления и взыскания с должника вознаграждения в сумме 962 688 руб. 53 коп. (7 % от суммы погашения в размере 13 752 700 руб.), сославшись на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выполнение следующих мероприятий в процедуре:

- в связи с сокрытием контролирующим должника лицом ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности должника через арбитражный суд были истребованы соответствующие документы (определение суда от 23.09.2021), однако документация ФИО3 до настоящего времени не передана;

- в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействия) приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Продинторгтранс», в ходе которого было утрачено арестованное имущество должника (дело № А47-121/2022);

- в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства. Решением суда от 01.08.2024 по делу № А47-6185/2022 это заявление удовлетворено, с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Продинторгтранс» взыскано 19 613 397 руб. 72 коп. убытков. Постановлением от 21.11.2024 апелляционной инстанции данное решение отменено, в иске отказано. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 по делу № А47-6185/2022, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что арестованное имущество должника (скот) отсутствует, поскольку вывезено ФИО3 в октябре 2019 года в неизвестном направлении, сам руководитель организации ФИО3 также выбыл в неизвестном направлении. В связи с этим 19.07.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске КРС в количестве 295 голов, а постановлением от 03.08.2021 ФИО3 объявлен в исполнительный розыск;

- в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника ООО мясокомбинат «Сорочинский» (дело №А47-5062/2021);

- в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника ФИО6 (дело №А47-5062/2021);

- в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Продинторгтранс» ФИО3 и ФИО6 Определением суда от 29.06.2023 по делу №А47- 5062/2021 это заявление частично удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3;

- в суд подано заявление об оспаривании сделки должника с АО «Хотьковское». Определением суда от 27.03.2024 по делу №А47-5062/2021 это заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 18-12-27, заключенный 27.12.2018 между ООО «Продинторгтранс» и АО «Хотьковское», применены последствия недействительности сделки: с АО «Хотьковское» в конкурсную массу должника взыскано 23 897 200 руб.

- в арбитражный суд подано заявление о включении требований общества «Продинторгтранс» в реестр требований кредиторов АО «Хотьковское». Определением арбитражного суда Московской области по делу №А41-88721/22 требования ООО «Продинторгтранс» в размере 31 317 082 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хотьковское»;

- поданы заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 (и других лиц) к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном деле мероприятия по формированию конкурсной массы были осложнены сокрытием всей документации и всего имущества должника, то есть обстоятельствами злоупотребления правом и противодействия со стороны контролировавших должника лиц, розыск и возврат в конкурсную массу выведенных активов должника фактически привели к тому, что требования кредиторов были погашены лицом, очевидно связанным с контролирующими должника лицами, то есть имели тот же экономический эффект, которым закончилось бы конкурсное производство, исключительные обстоятельства настоящего дела не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения управляющего в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, поскольку именно активные действия конкурсного управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что удовлетворение требований через намерения произошло не в результате привлечения к субсидиарной ответственности, а в результате оспаривания сделки с акционерным обществом, обладающим значительным объемом имущества.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В рассматриваемом случае управляющим приняты меры к пополнению конкурсной массы (приняты меры к истребованию документации должника для целей формирования конкурсной массы, подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности /размер не установлен, приостановлено производство/, оспорена и признана недействительной сделка и т.д.).

В рамках настоящего дела установлено, что АО «Хотьковское» (в пользу которого выбыло ликвидное имущество должника) и ООО «Продинторгтранс» (должник) образуют группу аффилированных лиц, контролируемых ФИО3 (99,9974% акций общества/ + член совета директоров, генеральный директор, главный бухгалтер/ и 100% доли /+ генеральный директор/ соответственно), который в преддверии банкротства, в том числе в рамках исполнительного производства совершил сделки, направленные на отчуждение активов должника, не передал документацию должника. В связи с вышеизложенным на дату введения конкурсного производства у ООО «Продинторгтранс» отсутствовало какое-либо имущество.

По состоянию на 20.11.2024 в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «Продинторгтранс» включена дебиторская задолженность АО «Хотьковское» в сумме 31 317 082 руб. 93 коп. (требование должника включено в реестр требований кредиторов дебитора), а ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

О наличии у АО «Хотьковское» значительных активов и о заинтересованности ФИО3 как мажоритарного акционера в этих активах свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно результатам инвентаризации имущества АО «Хотьковское», опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.05.2024, АО «Хотьковское» принадлежит имущество (в том числе транспортные средства и объекты недвижимости) стоимостью более 30 млн.руб. В деле №А41-88721/2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Хотьковское» от 19.11.2024. Кроме того, ФИО3 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Хотьковское» ФИО7 заключать договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего АО «Хотьковское» (определение суда от 26.11.2024 по делу №А41-88721/2022). Также ФИО3 неоднократно подавал заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже земельных участков, принадлежащих АО «Хотьковское», с начальной стоимостью продажи более 30 млн.руб. (определения суда от 15.11.2024, от 13.11.2024, от 16.08.2024 по делу №А41-88721/2022). Вместе с тем, размер активов должен соотноситься с размером имеющихся обязательств (реестровых, зареестровых, текущих).

ФИО2, погасивший требования кредиторов к должнику в полном объеме, представляет интересы ФИО3 на основании доверенности от 07.09.2024, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве. В подтверждение того, что он действует не в интересах ФИО3, ФИО2 представил агентский договор, заключенный им с ООО «Спасский мясокомбинат», вместе с тем, учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отнесся к данному документу критически.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном деле мероприятия по формированию конкурсной массы были осложнены сокрытием всей документации и всего имущества должника, то есть обстоятельствами злоупотребления правом и противодействия со стороны контролировавших должника лиц. Розыск и возврат в конкурсную массу выведенных активов должника фактически привели к тому, что требования кредиторов были погашены лицом, очевидно связанным с контролирующими должника лицами, то есть имели тот же экономический эффект, которым закончилось бы конкурсное производство. Исключительные обстоятельства настоящего дела, как верно посчитал суд первой инстанции, не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения управляющего в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, поскольку именно активные действия конкурсного управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом. При такой ситуации установление процентного вознаграждения конкурсного управляющего обеспечивает соблюдение принципов разумности и справедливости, направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, удовлетворение требований кредиторов фактически вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должника, и, лишь опосредованно, оспариванием сделки с АО «Хотьковское».

Так, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества субсидиарного ответчика, в состав которого входит как доля в уставном капитале должника, так и акции АО «Хотьковское». Поведение ФИО3, по мнению апелляционного суда, с очевидностью свидетельствует о том, что он не намерен лишаться своего имущества, чем и обусловлены соответствующие его обращения в рамках дела о банкротстве АО «Хотьковское».

Вывод суда первой инстанции о значительном размере активов АО «Хотьковское» недостаточно обоснован. Для вывода о значительности размера активов лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, необходимо соотнести их с размером имеющихся обязательств, а также обязательств, которые потенциально могут возникнуть в ходе такой процедуры, рыночная стоимость имущества (первоначальная продажная стоимость, установленная кредиторами либо судом) носит лишь ориентировочный характер, по общему правилу реализация осуществляется по цене, существенно ниже первоначально установленной.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, следует признать, что размер стимулирующего вознаграждения должен определяться через положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не в соответствии с пунктом 13 этой же статьи, как посчитал суд первой инстанции.

Размер стимулирующего вознаграждения, в данном случае, составит 4 125 808,02 руб. (30 % Х 13 752 693,41 руб.). Расчет произведен верно.

Касательно требований о солидарности взыскания с должника и его контролирующего лица апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Учитывая вышеустановленные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и названные положения с разъяснениями порядка их применения апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о солидарной обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения. Следовательно, ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-5062/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в сумме 4 125 808 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот восемь) руб. 02 коп. и 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев