ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-4711/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые расчеты» директора ФИО1, от Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые расчеты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2025 года по делу

№ А66-4711/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые расчеты» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 398037, <...>; далее – Общество, ООО «Тепловые расчеты») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 000 руб. в связи с исполнением муниципального контракта от 16.05.2024 № 08363000005240000330001, 6 814 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 20.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также о признании муниципального контракта от 28.12.2024 № 08363000005240000330001

исполненным (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, факты оказания услуг ненадлежащего качества не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель Администрации с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2024 Администрацией (заказчик) и ООО «Тепловые расчеты» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08363000005240000330001 на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Торжок Тверской области на период до 2034 года (далее – схема).

В пункте 1.4 контракта сторонами определены сроки выполнения работ.

Администрация 17.05.2024 направила ООО «Тепловые расчеты» исходные данные для разработки схемы.

Письмом от 27.05.2024 № 8 Общество запросило у Администрации дополнительную информацию, которая представлена истцу 28.05.2024 и 03.06.2024.

Письмом от 11.11.2024 № 01-33/5477 Администрация уведомила Общество о том, что по состоянию на 08.11.2024 услуги не оказаны, схема не разработана и не предоставлена заказчику, также предупредила истца о том, что в случае непредоставления в срок до 15.11.2024 заказчику результатов работ будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Тепловые расчеты» письмом от 05.12.2024 № 15 уведомило Администрацию о том, что 18.11.2024 электронной почтой направило схему, а 05.12.2024 разместило в единой информационной системе документ о приемке.

В ответ Администрация сообщила о том, что истцом документация на согласование заказчику в период действия контракта никаким образом не предоставлялась (включая посредством электронной почты) (письмо от 10.12.2024 № 01-33/5938).

Письмо о приемке оказанных услуг от 05.12.2024 № 915 поступило в адрес заказчика 05.12.2024, представленные документы рассмотрены ответчиком и выявлен ряд существенных замечаний, требующих устранения исполнителем.

ООО «Тепловые расчеты» письмом от 19.12.2024 № 16 повторно направило исправленные документы о приемке.

Администрация 23.12.2024 сообщила о том, что надлежаще оформленный комплект отчетной документации по состоянию на 23.12.2024 не предоставлен, указав на наличие неисправленных ранее замечаний.

Заказчик 28.12.2024 принял решение № 01-33/6424 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В дальнейшем Общество письмами от 07.01.2025 № 18, от 08.01.2025 № 19 направляло материалы, предусмотренные контрактом – схему (утверждаемая часть и обосновывающие материалы, электронная модель), которые не были приняты ответчиком.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ от контракта и приемку выполненных работ, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из

объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Администрацией не оплачены работы на сумму 282 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик 28.12.2024 принял решение № 01-33/6424 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Администрации на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными, согласовано в пункте 11.6.1 контракта.

Также стороны установили, что нарушение условий, указанных в

пунктах 1.4 и 4.2 контракта, является нарушением существенных его условий (пункт 11.5 контракта).

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения

договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4

статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, в связи с нарушением истцом существенных условий контракта о сроке выполнения работ, согласованных сторонами в пунктах 1.4 и 4.2 контракта, а также положения пункта «Порядок согласования разделов» описания объекта закупки (технического задания) (приложение 1 к контракту), ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом и принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что представленные 18.11.2024 и 05.12.2024 Обществом не в полном объеме документы Администрация проверила и составила список замечаний (приложение к письму от 10.12.2024 № 01-33/5938), который не устранен истцом при повторном направлении проекта схемы после доработки.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд исследовал довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы с целью оценки представленных ООО «Тепловые расчеты» документов и обоснованно отклонил его.

Экспертиза представленной истцом схемы проведена Администрацией самостоятельно, что согласуется с положениями пункта 4.12 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленный срок результат работ надлежащего качества заказчику не передан, в связи с чем Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно контракт истцом не исполнен, обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2025 года по делу № А66-4711/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые расчеты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина