ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023 Дело № А40-258106/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,
от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,
от ИП ФИО2: не явился, извещен,
от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.05.2023,
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-258106/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к ИП ФИО2, ИП ФИО3
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании пристройки площадью 41,8 кв. м (пом. I, часть ком. 14к, ком. 14 л, ком. 14 м, ком. 14н, ком. 14о) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 13.04.1990 путем сноса пристройки площадью 41,8 кв. м пом. 1, часть ком. 14к, ком. 14 л, ком. 14 м, ком. 14н, ком. 14о) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3, ИП ФИО2 расходов; признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО2 в части пристройки площадью 41,8 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; - обязании ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,8 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3, ИП ФИО2 расходов; обязании ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,8 кв. м здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3, ИП ФИО2 расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
ИП ФИО2 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
Представленный ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.
В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.14/13 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.11.2021 № 9048943 установлено, что земельный участок по адресу: <...> вл., 14/13 с кадастровым номером: 77:04:0002012:130 общей площадью 1789 кв. м земельно-правовыми отношениями не обременен.
Истцы ссылаются на то, ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 23.11.2006 № М-04-508604 сроком по 30.12.2016 для эксплуатации помещений в пристройке под магазин с множественностью лиц на стороне арендатора: - ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (доля в праве 1789/1475), договор не действует; - ФИО2 (доля в праве 1789/132), договор не действует; - ФИО3 (доля в праве 1789/132), договор не действует.
На земельном участке размещен многоквартирный жилой дом площадью 5384,8 кв. м с кадастровым номером 77:04.0002012:1034, 1968 года постройки с встроенно-пристроенными помещениями.
Истцы ссылаются на то, что проведенным обследованием установлено, что с левой стороны встроено-пристроенных помещений первого этажа возведена пристройка площадью 41,8 кв. м. Разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию отсутствуют.
Здание многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями первого этажа построено в 1968 году по типовому проекту П-18/12.
В соответствии с архивным данным ГБУ МосгорБТИ на поэтажном плане 1-го этажа от 20.12.1979 данная пристройка площадью 41,8 кв. м не отображена.
Строительство указанной пристройки осуществлено в период с 2009-2010 годы.
По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.08.2010, пристройка отображена как помещение I, комната 14а площадью 41,8 кв. м.
По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.05.2013 данная пристройка отображена как помещение 1, комнаты 14н, 14о, 14к, 14 л, 14 м, 14з, 14 м.
Истцы указали, что право собственности на нежилые помещения площадью 261,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (запись в ЕГРН от 04.08.2005 № 77-77-04/079/2005-454).
Основанием для регистрации являлся договор об отступном № 1 от 14.06.2005 "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят", предметом которого являлось помещение I, комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 236,1 кв. м.
В связи с чем, ФИО3, ФИО2 после приобретения права на помещение осуществили реконструкцию без разрешения с возведением пристройки площадью 41,8 кв. м, в результате чего общая площадь помещения стала 261,9 кв. м.
Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.
Следовательно, пристройка площадью 41,8 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:11137, расположенного по адресу: <...> по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.
В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, провести техническую инвентаризацию спорного помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению пристройка площадью застройки 41,8 кв. м по адресу: <...> возведена в период с 11.02.1999 по 21.05.2005.
Пристройка площадью застройки 41,8 кв. м по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.04.1990) возникла в результате реконструкции.
Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию до 13.04.1990).
В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> изменились.
В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания его частей (высота и этажность) по адресу: <...> изменились.
В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возникли помещения общей площадью 41,8 м2, а именно: пом. I, часть комн. 14к площадью 6,6 м2; пом. I, комн. 14 л площадью 4,1 м2; пом. I, комн. 14 м площадью 1,7 м2; пом. I, комн. 14н площадью 15,8 м2; пом. I, комн. 14о площадью 13,6 м2.
Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Вновь возведенные помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции о установлено, что спорная пристройка площадью 41,8 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002013611137 является частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002012:130 и 77:04:0002012:131.
Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 01.03.2005 был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 66 Постановления 10/22 в силу частям 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, т.е. сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 указанной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-27321/17-60-254, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в состав которого вошло нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002013611137, истцы утратили владение земельным участком.
На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В случае если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков.
Таким образом, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).
Ссылка истцов на то, что срок исковой давности не может применяться с даты акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 01.03.2016, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, в связи со следующим.
С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.
Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).
Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции оценены обстоятельства того, что о нарушении своих прав истцы могли узнать после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом в 2016 году, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 01.03.2016.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-258106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева