Постановление по делу № 09АП-949/2025 от 15.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83384/2024

№ 09АП-83387/2024

г. Москва Дело № А40-6815/21

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО1, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-6815/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «Литера Легис» о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 5 568 000 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Литера Легис»: ФИО2 по дов. от 22.09.2022

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»: ФИО3 по дов. от 16.10.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КИБЕРТЕХНИКА». Конкурсным управляющим АО «КИБЕРТЕХНИКА» утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» о признании недействительной сделки с ООО «Литера Легис». Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-6815/21 отменить. Представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО «Литера Легис» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Литера Легис» о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 5 568 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО4 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-6815/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника», заявитель просит признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Литера Легис»:

13.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.;

13.04.2020 на сумму 415 000 руб.;

13.04.2020 на сумму 153 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Литера Легис» в конкурсную массу должника 5 568 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемых платежей по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что 31.03.2017 между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» заключен договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 (далее – «Договор поставки»). Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ № О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, из п. 1.5 договора следует, что по настоящему договору заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению конкурсного управляющего, упомянутый Договор поставки регулируется ФЗ «О государственном оборонном заказе» с учетом целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение, так как заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанные денежные средства подлежали перечислению на специальный банковский счет АО «Кибертехника» для последующего их расходования в соответствии с требованиями ст. 8.3 данного закона (в том числе, на исполнение обязательств перед соисполнителями по государственному контракту), однако в целях обхода императивных положений закона и вывода денежных средств, имеющих целевое назначение, АО «Кибертехника» направляет сначала в банк, затем направляет в службу судебных приставов заявление о перечислении денежных средств не на специальный счет, открытый для целей исполнения Договора поставки, а на обычный расчетный счет компании. Также Конкурсный управляющий полагает, что руководством АО «Кибертехника» была создана такая схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств в размере 5 568 000 руб., полученных в рамках государственного оборонного заказа, в пользу ООО «Литера Легис» ничтожными, поскольку оспариваемые сделки не только противоречат императивным предписаниям ФЗ «О государственном оборонном заказе», но и нарушают охраняемые интересы государства в сфере обороны.

В качестве правовых оснований для признания выявленных конкурсным управляющим сделок, заявитель ссылается на статью 10 и часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика. Учитывая, что процедура конкурсного производство введена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, а заявление предъявлено 02.06.2023, срок исковой давности не пропущен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

По смыслу упомянутых разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватывает в том числе и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что в нарушение статей 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Кибертехника» осуществило платежи в пользу ООО «Литера Легис», в то время как общество, входя в кооперацию головного исполнителя, было обязано соблюдать требования к порядку расходования денежных средств, полученных в связи с исполнением государственного оборонного заказа. В настоящем случае конкурсный управляющий полагает, что АО «Кибертехника» было обязано перечислить денежные средства, полученные от АО «Воентелеком», на специальные счета исполнителей (кредиторов по настоящему делу о банкротстве), в то время как спорные платежи привели к нарушению механизма контроля за целевым расходованием бюджетных денежных средств и привели к растрате средств федерального бюджета.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275 (далее Федеральный закон № 275) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы федерального закона № 275, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае 31 марта 2017 между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» заключен Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК- 366/17-0385 (далее — «Договор поставки»). Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Вместе с тем, из п.1.5 Договора следует, что по настоящему Договору Заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 №1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статьям 7 и 8 Закона № 275 предусматривается использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (названного Закона).

Согласно общему правилу (пункт 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275), суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275 установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе, при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.3 Закона об оборонном заказе.

Судом принято во внимание, что государственный оборонный заказ по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, заключенный между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» (Исполнитель), был исполнен АО «Кибертехника» в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-153978/19.

Кроме того, что в материалы дела представлена копия ответа АО «Воентелеком» от 25.07.2024 г. № 070-01/4379, направленному в адрес АБ г. Москвы «АЛРУД», действующему в интересах ООО «Литера Легис» на основании Договора на оказание юридической помощи № 2024/04/06 – АБ от 24.04.2024 г., из которого следует, что отдельный счет по государственному контракту от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687 закрыт в 2021 г. Таким образом, закрытие отдельного счета по государственному контракту свидетельствует о полном его исполнении. В данном случае доказательств того, что списание производилось со специального счета, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-153978/19 с АО «Воентелеком» в пользу АО «Кибертехника» взыскано 44 103 714 руб. 67 коп. долга, 1 845 740 руб. 46 коп. неустойки, всего 45 949 455 руб. 13 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275 исполнение исполнительных документов по отдельному счету не допускается. Таким образом, денежные средства правомерно были взысканы с обычного коммерческого счета АО «Воентелеком», поскольку Закон № 275 исключает возможность обращения взыскания на отдельный счет, в то время как любая иная возможность исполнить судебный акт по делу № А40-153978/19 отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 г. № 301-КГ17-22399 по делу № А79-2968/2017, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих источники взыскания задолженности по исполнительному документу применительно к отношениям в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с этим, денежные средства, взысканные с АО «Воентелеком», не являются денежными средствами, аккумулированными на отдельном счете в соответствии с Законом № 275, а возможности их использования не ограничены императивными требованиями, установленными ст. ст. 8.3, 8.4 Закона № 275.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства, за счет которых были совершены оспариваемые платежи, были взысканы с обычного банковского счета АО «Воентелеком», правовой режим дальнейшего расходования взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств не может подчиняться нормам, закрепленным в Законе N 275. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет правовую природу взысканных в пользу АО «Кибертехника» денежных средств, полагая, что такие денежные средства являются бюджетными.

В данном случае оспариваемые сделки не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам должника, ни публичным интересам государства, в связи со следующими обстоятельствами. Таким образом, денежные средства правомерно были взысканы с обычного коммерческого счета АО «Воентелеком», поскольку Закон № 275 исключает возможность обращения взыскания на отдельный счет, в то время как любая иная возможность исполнить судебный акт по делу № А40-156158/19 отсутствовала.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-КГ17-22399 по делу № А79-2968/2017, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих источники взыскания задолженности по исполнительному документу применительно к отношениям в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства, за счет которых были совершены оспариваемые платежи, были взысканы с обычного банковского счета АО »Воентелеком», правовой режим дальнейшего расходования взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств не может подчиняться нормам, закрепленным в Законе № 275. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет правовую природу взысканных в пользу АО «Кибертехника» денежных средств, полагая, что такие денежные средства являются бюджетными.

Оспариваемые сделки не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам должника, ни публичным интересам государства, в связи со следующими обстоятельствами.

Подача ООО «Литера Легис» заявления о банкротстве должника являлась способом стимулирования к погашению образовавшейся задолженности.

В любом случае, на отдельном счете АО «Воентелеком», открытом для целей исполнения обязательства перед лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя, отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения задолженности перед АО «Кибертехника», что подтверждается неисполнением платежных обязательств и инициированным впоследствии судебным разбирательством по делу № А40-153978/2019.

Оспариваемые сделки в действительности не послужили причиной того, что требования конкурсных кредиторов АО «Кибертехника» - исполнителей гособоронзаказа остались без удовлетворения, так как у АО «Воентелеком» отсутствовали денежные средства на специальном счете для расчета с АО «Кибертехника» и последующего удовлетворения требований кредиторов (исполнителей).

Доводы об аффилированности АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» неоднократно исследовались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО »Кибертехника» и были отклонены.

Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего, что руководством АО «Кибертехника» была создана схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке, поскольку фактически должником расходовались взысканные в порядке исполнительного производства денежные средства в целях оплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные доводы были предметом оценки суда кассационной инстанции. В постановлении от 17.09.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа признал их необоснованными. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, приведенные обстоятельства исключают наличие какого-либо вреда, причиненного должнику, кредиторам должника, либо публичным интересам, в результате совершения оспариваемых сделок, равно как исключают и признаки злоупотребления правом ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о нарушении оспариваемой сделкой в виде перечисления денежных средств публичного порядка противоречат фактическим обстоятельствам спора. В действиях должника и ответчика не установлены признаки поведения сторон, не соответствующего ожидаемому от любого иного участника гражданского оборота, наличие которых является квалифицирующим признаком сделки, которая может быть оспорена по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО1, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.