АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11137/2024
г. Казань ело № А65-8576/2024
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А65-8576/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии Прокуратуры Республики Татарстан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан далее – исполком, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание («Кофейня»), общей площадью 125,4 кв.м, по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания суда округа была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 18.12.2024.
Представитель ИП ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции в онлайн-заседании, одобренное судом округа 28.01.2025, в назначенное время не подключился к участию в судебном заседании, при наличии у суда технической возможности и оборудования, находящегося в исправном состоянии.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, неявку их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 между Исполкомом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 13/1, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 14.05.2021 передал арендатору земельный участок кадастровый номер 16:46:020106:1985 общей площадью 1 561 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> целевое назначение (категория) земельного участка) - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: общественное питание, для размещения объектов общественного питания.
Срок договора аренды – с 06.05.2021 по 05.11.2022.
Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов (п. 4.2.7); не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (п. 4.2.8); арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора (п. 4.2.16).
По заказу истца в 2021 году ООО «Татарская инновационная проектная организация» г. Бугульма была разработана проектная документация для строительства «Кофейни по ул. Г. Гафиатуллина, 1/1, г. Бугульма Бугульминский муниципальный районе, Республика Татарстан».
17.12.2021 истец обратился в Исполком с заявлением на выдачу разрешения на строительство.
Исполком в письме от 21.12.2021 указал на невозможность рассмотрения заявления на выдачу разрешения на строительство, ввиду не представления истцом архитектурного решения, а также перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спора и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения.
Несмотря на указанное обстоятельство, истец осуществил в сентябре 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020106:1985 без получения разрешительной документации строительство здания - Кофейни общей площадью 125,4 кв.м, по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что для устранения нарушений, указанных Исполкомом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, требовалось значительное время, а строительство спорного объекта было начато в процессе оформления документов, учитывая быструю возводимость объекта, объект был завершен строительством до получения необходимого разрешения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект.
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.
Установив, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, истцом не предприняты надлежащие меры по устранению нарушений, имевших место при подаче заявления на получение разрешения на строительство, в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся арендатору под строительство объекта, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на спорную постройку.
Суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств возведения спорного объекта в установленном законом порядке.
Суды исходили из положений статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которым строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Судами установлено, что предпринимателем начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако нарушения, выявленные при его получении, на которые указано Исполкомом, не устранены, разрешение на строительство ИП ФИО1 получено не было, строительство завершено без получения разрешительных документов, эксплуатация объекта начата без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок не является собственностью истца, под строительство не предоставлялся; предоставлен во временное пользование сроком на полтора года (1 год 6 месяцев) для размещения объектов общественного питания, исходя из чего следует, что основание предоставления земельного участка в аренду и содержание договора аренды, подтверждают отсутствие у истца прав в отношении земельного участка, допускающие возможность осуществления на нем строительства, и, соответственно, возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 014/2024, подготовленное ООО «Идея», руководствуясь статьями 130 ГК РФ, подпунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 10/22, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, суды признали, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поэтому к отношениям по приобретению прав на нее не применяются правила статьи 222 ГК РФ.
Отклоняя доводы о наличии у спорного сооружения бетонного фундамента, позволяющего отнести его к объектам недвижимого имущества, суды указали на норму статьи 130 ГК РФ, по смыслу которой указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости; на пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, где указано, что возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений, на правовые позиции, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, о том, что для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил и на отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), не представлено.
При указанных обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-8576/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова