Решение по делу № А46-18624/2022 от 12.07.2023

358/2023-128518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 12 июля 2023 года А46-18624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (удостоверение № 1033, диплом),

от третьих лиц – ФИО3 директор ООО «Миг» (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее – ООО «Ремжилсервис», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 02.07.2019 № КР-ЕЦ/117-0719, от 12.08.2019 № ЕЦ/117-0719, а именно демонтировать разрушенную тротуарную плитку на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и установить взамен тротуарную плитку надлежащего качества; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», третье лицо).

22.11.2022 от ООО «Бауцентр Рус» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Бауцентр Рус» поставлен в адрес ответчика товар (тротуарная плитка) надлежащего качества, дефекты носят эксплуатационный характер, третьим лицом в адрес ответчика поставлено меньшее количество плитки, нежели уложено ответчиком.

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что дефекты возникли не в результате механического воздействия, при

этом гарантийные обязательства не распространяются на случаи механического повреждения результата работ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», третье лицо).

В судебном заседании 21.12.2022 ООО «Миг» представило отзыв, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, досудебное исследование тротуарной плитки не является достоверным.

28.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик возражал против доводов третьего лица об использовании иной плитки, нежели приобретенной у третьего лица, представил доказательства приобретения дополнительного количества плитки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Имеются ли недостатки, поименованные в исковом заявлении от 21.10.2022, в результатах выполненных ООО «Ремжилсервис» работ по договорам подряда от 02.07.2019 № КР-ЕЦ/117-0719, от 12.08.2019 № ЕЦ/117-0719?

2. Если да, то каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки и дефекты возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

31.05.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 29.05.2023 № 29-05/23.

26.06.2023 ООО «Бауцентр Рус» представило пояснения, в соответствии с которыми указано на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта, согласно которым нарушение свойств плитки произошло, в том числе и вследствие нарушения эксплуатации со стороны заказчика.

Протокольным определением от 27.06.2023 в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 27.06.2023 сторонам, третьим лицам предложено произвести совместный осмотр спорного объекта (дворовой территории МКД по адресу: <...>), произвести расчет количества плиток, имеющих дефекты, указанные в заключении эксперта от 29.05.2023 № 29-05/23.

В судебном заседании 05.07.2023 представлен акт совместного осмотра от 03.07.2023, в соответствии с которым при визуальном осмотре 452 плиток выявлены следующие недостатки: 84 шт. без повреждений, 266 шт. отслоение глянцевого слоя, 80 шт. отслоение глянцевого слоя с механическими повреждениями, 23 шт. с механическими повреждениями.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал. ООО «Миг» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Бауцентр Рус», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2019 между ООО «УК Евроцентр» (заказчик) и ООО «Ремжилсервис» (подрядчик) заключен договор № КР-ЕЦ/117-0719 (далее - Договор от 02.07.2019), согласно которому ООО УК «Евроцентр» поручило, а ООО «Ремжилсервис» приняло на себя

обязательство, в срок до 15.10.2019 выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по капитальному ремонту на благоустройство дворовой территории (устройство тротуарной плитки) многоквартирного дома № 88 по ул. Волховстроя в г. Омске (далее - Объект).

Перечень и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчёте № П-ЕЦ/117-0719 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.5 Договора от 02.07.2019).

20.09.2019 к Договору от 02.07.2019, составлен и подписан обеими сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, 12.08.2019 между ООО «УК Евроцентр» (заказчик) и ООО «Ремжилсервис» (подрядчик) заключен договор № ЕЦ/117-0719 (далее - Договор от 12.08.2019), согласно которому ООО УК «Евроцентр» поручило, а ООО «Ремжилсервис» приняло на себя обязательство, в срок до 15.10.2019 выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы на благоустройство дворовой территории (устройство тротуарной плитки 7 и 8 подъездов) многоквартирного дома № 88 по ул. Волховстроя в г. Омске.

Перечень и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчёте № ЕЦ/117-0719 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.5 Договора от 12.08.2019).

20.09.2019 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

16.06.2020 проведено обследование выполненных работ, в результате которого установлено разрушение глянцевого слоя тротуарной плитки в количестве более 50%, сколы и трещины тротуарной плитки в количестве 5%.

12.08.2020 в связи с выявленными недостатками выполненных работ комиссией в составе представителей ООО «Ремжилсервис», ООО «УК «Евроцентр», представителя собственников МКД проведено обследование в результате которого были зафиксированы следующие замечания: 1) отслоение глянцевого слоя за счет перепада температур; 2) визуально установлено впитывание плиткой влаги (сырая плита); 3) замене подлежит 240 шт. плитки.

Согласно пункту 2.1 Договора от 02.07.2019 и Договора от 12.08.2019 выполняемые работы должны выполняться в соответствии с Ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных негативных документов, регулирующих выполнение работ по Договору и действующих на территории РФ, а в случае отсутствия нормативных документов, устанавливающих Требования к выполнению работ по Договору - в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ.

Пунктом 2.2 Договоров используемые для выполнения работ по настоящему договору материалы, изделия, фурнитура, крепежные изделия должны соответствовать требованиям, предъявляемым нормативной документацией к материалам, изделиям, фурнитуре, крепежным изделиям, применяемым в климатических условиях региона производства работ и с учетом функционального назначения результата работ.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течении 60 месяцев с момента сдачи работ Заказчику и представителю собственников. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

Согласно пункту 7.4 договоров гарантийные обязательства не распространяются на случаи:

- возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации или использования результата работ не по назначению;

- механического повреждения результата работ или его составляющих частей;

- в случаях, если Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика и представителя собственников о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а Заказчик и представитель собственников не изменил указаний, либо не принял мер для

устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

02.06.2021 истец обратился в ООО «Ремжилсервис» с требованием (претензией) об устранении недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ недостатки.

Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 20.09.2019, следовательно, выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2023 № 29-05/23, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: Дефекты и недостатки, поименованные в исковом заявлении от 21.10.2022 г., в результатах выполненных ООО «Ремжилсервис» работ по договорам подряда от 02.07.2019 № КР-ЕЦ/117-0719, от 12.08.2019 № ЕЦ/117-0719 выявлены следующие:

- шелушение бетонной поверхности тротуарной плитки;

- разрушение лицевой поверхности, поверхностного слоя бетона, ребер, трещины по толщине тротуарной плитки.

Ответ на вопрос № 2: Причины образования дефектов и других недостатков тротуарных бетонных плит «8 кирпичей», использованных при капитальном ремонте для благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следующие:

1. Выполнение работ по договорам подряда от 02.07.2019 № КР-ЕЦ/117-0719, от 12.08.2019 № ЕЦ/117-0719 без проектной или рабочей документации при капитальном ремонте объекта капитального строительства, каким является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Дом № 88.

2. Отсутствовал контроль со стороны ООО «УК Евроцентр» как Заказчика за примененные материалы и изделия, т.к. отсутствуют документы, удостоверяющие качество примененных материалов.

3. Снижение прочностных свойств, морозостойкости примененного бетона при изготовлении тротуарной плитки в следствии нарушения производителем технологического процесса (недостаточное вымешивание, несоответствие водоцементному отношению состава

бетонной смеси, несоблюдения параметров вибрации, температурно-влажностного режима и др.).

4. Не сохранение эксплуатационных свойств и внешнего вида тротуарной плитки в течении длительного времени с 2019г. по 2023 г. воздействий острыми металлическими предметами при очистке их от грязи, снега и наледи, а также не нормативную ударную, статическую и динамическую нагрузку, наезд на нее транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

5. Коррозия бетона, из которого изготовлены тротуарные плиты, при условии подтверждения производителем плит ООО «МИГ» воздействия антигололедных реагентов при определенной степени агрессивности водного раствора, кристаллизация солей в порах бетона.

Нарушены требования: - статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - п. 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- ГОСТ 17608-2017. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Изменением № 1);

- ГОСТ 23009-2016 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Условные обозначения (марки) (с Изменением № 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Вопреки доводам третьего лица обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы № 29-05/23, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта и приложения к нему, акты осмотра выявленных недостатков, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению установленных при рассмотрении дела недостатков, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта установлено наличие как эксплуатационных, так и производственных дефектов выполненных работ, с учетом проведенного 03.07.2023 лицами, участвующими в деле, совместного осмотра, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ в части, а именно обязать демонтировать разрушенную тротуарную плитку в количестве 266 штук и установить взамен демонтированной тротуарную плитку надлежащего качества.

В остальной части суд с учетом положений пунктов 7.4 договоров о том, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи механического повреждения результата работ или его составляющих частей, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, поскольку, как установлено заключением эксперта, а также следует из акта обследования от 03.07.2023, 103 плитки имеют механические повреждения, то есть недостатки работ в данной части имеют эксплуатационный характер.

Кроме того истец просит установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом возражений ответчика, баланса интересов сторон полагает возможным установить судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 02.07.2019 № КР-ЕЦ/117-0719, от 12.08.2019 № ЕЦ/117-0719, а именно демонтировать

разрушенную тротуарную плитку в количестве 266 штук на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 88, и установить взамен тротуарную плитку надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич