АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1620/2025
г. Казань Дело № А57-33956/2023
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителей:
ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),
ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2022),
ООО «АН Инвест» - ФИО5 (доверенность от 20.06.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А57-33956/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить заявителю земельный участок,
заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления администрация муниципального образования «Город Саратов» от 22.11.2023 № 5246 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв. м, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, в аренду без проведения торгов; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв. м, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, в аренду без проведения торгов под СТО с автостоянкой.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), комитет по управлению имуществом города Саратова, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест» (далее – ООО «АН Инвест»).
Администрацией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024, отменены.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «АН Инвест» и ИП ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:6445, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е., б/н, данное нежилое здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, площадью 1241 кв. м, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.
08.11.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о представлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, площадью 1241 кв. м, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.
Постановлением Администрации от 22.11.2023 № 5246 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения в виде запрета Управления Росреестра по Саратовской области на осуществление государственной регистрации сделок.
ИП ФИО1 считая, что указанное постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, статей 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в постановлением Администрации от 22.11.2023 № 5246, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 (1241 кв. м) не является объективно необходимой для эксплуатации расположенного на нем части принадлежащего заявителю здания площадью 6 кв. м, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в аренду заявителю без торгов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.
Исходя из статьи 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.
Системное толкование вышеназванных положений действующего законодательства позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение (предоставление) земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64КГ16-2).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 указал, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А57-18188/2021 обстоятельства, суды установили, что принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12, при этом площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 составляет 6 кв. м (0,45 м в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 от смежной границы с земельным участков с кадастровым номером 64:48:030211:12).
Таким образом, выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 (1241 кв. м) площади части здания; фактическое расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030211:239, 64:48:030211:240, 64:48:030211:241, суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения заявителем в аренду без торгов указанного земельного участка всей площадью как необходимого для использования объекта недвижимости. С заявлением об установлении границ либо перераспределении земельных участков ИП ФИО1 в Администрацию не обращался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем на праве аренды земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования расположенного на нем незначительной части принадлежащего ему объекта недвижимости для заявленных целей, материалами дела не доказана.
Объективных доказательств того, что для использования необходим земельный участок всей площадью 1241 кв. м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника объектов недвижимости права на приобретение в аренду земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на получение земельного участка всей обозначенной площадью.
Потребность в использовании испрашиваемого земельного участка, исходя для обслуживания всего здания в целом, не свидетельствует о наличии у заявителя предусмотренных законом оснований для получения в аренду без торгов всей площади земельного участка, заявлен без учета нахождения в собственности ИП ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12, площадью 3025 кв. м, на котором расположено, в том числе нежилое двухэтажное здание СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445.
Тот факт, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 договор аренды земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), заключенный с ИП ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 признан недействительным ввиду того, что данный участок был предоставлен ООО «АН Инвест», а впоследствии ИП ФИО3, несвободным от прав третьих лиц (ФИО1), сам по себе не является основанием для признания за заявителем исключительного права на предоставление спорного земельного участка при отсутствии доказательств, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.
Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрация в оспариваемом отказе такого основания не приводила, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции в рамках дискреционных полномочий обеспечили оценку всех предоставленных в материалы дела документов и установили основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, в связи с чем отказ Администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А57-33956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова